Решение по делу № 33-2420/2017 от 16.01.2017

Судья Радиевский А.В. Дело № 33-2420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 февраля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Маевскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Маевскому А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73794,57 руб., расходов по уплате госпошлины - 2413,84 руб., указав, что 17.08.2012 г. на Преображенской набережной г. Москвы по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маевского А.С., и Mini Cooper S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением владельца Елагиной Ю.А., застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 206 959,90 руб.

Ответчик Маевский А.С. иск не признал, ссылаясь на то, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер действительного ущерба, определенного экспертом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2012 г. на Преображенской набережной г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маевского А.С., и Mini Cooper S, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением владельца Елагиной Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mini Cooper S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>).

Водитель Маевский А.С., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалами по делу об административном правонарушении.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец произвел ремонт автомобиля Mini Cooper S, общая стоимость которого составила 206 959,90 руб., что подтверждается актами осмотра ТС, согласования, заказ- нарядом, счетом от 28.10.2012 г. и платежным поручением № <данные изъяты> от 21.12.2012 г. (л.д. 22).

Из Отчёта эксперта №71<данные изъяты> от 04.03.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 193 794,57 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности Маевского А.С. застрахован по полису страхования в ООО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтеевым P.P. от 21.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Cooper S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2012 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 580 руб.

Выводы эксперта ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку истцу страховой компанией перечислены денежные средства в сумме 120000 руб., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, т.к. данная сумма полностью покрывает расходы, необходимые для ремонта транспортного средства.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы, данное заключение представляет собой объективное и всестороннее исследование на научной и практической основе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.