Решение по делу № 33-316/2018 (33-7206/2017;) от 27.12.2017

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года № 33-316/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Вахониной Ю.А., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, которым с Богданова А. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере 1 162 503 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 012 рублей 52 копеек.

Взысканы с Богданова А. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» проценты за пользование кредитом из расчета 11,40% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 1 108 390 рублей 49 копеек, за период с 27 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Богданову А. Г., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 808 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Донская ипотечная компания» «РОСТ» (далее – ООО «Донская ипотечная компания» «РОСТ») и Богдановым А.Г. заключен договор займа №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, условный №....

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»).

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к Богданову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от <ДАТА> №... в размере 1 162 503 рубля 21 копейки, а именно, сумму основного долга в размере 1 108 390 рублей 49 копеек, проценты в размере 50 527 рублей 50 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 665 рублей 12 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 2 920 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 11,4% годовых за период с 27 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 012 рублей 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Богданову А.Г., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 808 000 рублей.

Определением суда от 02 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриенко Е.А. отказано.

Определением суда от 31 октября 2017 года Дмитриенко Е.А. отказано в признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Богданов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, чем нарушены её права. У судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Богданова А.Г. о взыскании в ее пользу задолженности в размере 5 458 394 рублей 72 копеек, которая состоит из задолженности по алиментам, неустойки за неуплату алиментов, индексации сумм, присужденных судом. 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника Богданова А.Г. – квартиры по адресу: <адрес> пользу взыскателя Дмитриенко Е.А. Поскольку, как полагает, Дмитриенко Е.А., она имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», суд, рассмотрев дело в её отсутствие, лишил такой возможности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу Дмитриенко Е.А. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение Богдановым А.Г. обязательств по договору займа от <ДАТА> №..., который был предоставлен на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, условный №...ж.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Обжалуемым решением суда взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Вопрос о правах Дмитриенко Е.А. как кредитора Богданова А.Г. в отношении спорного имущества, на который приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в её пользу наложен запрет на регистрационные действия, судом был разрешен определением от 31 октября 2017 года, которым отказано в признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку из представленных материалов следует, что ею по существу заявлен самостоятельный иск. Разъяснено, что защита её прав, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможна и вне настоящего иска, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Правом обжалования в судебном порядке определения суда от 31 октября 2017 года Дмитриенко Е.А. не воспользовалась.

Ссылка Дмитриенко Е.А. о допущенных судом нарушений процессуального права, выразившихся в том, что она не была привлечена к участию в деле, чем затронуты ее права и законные интересы, является несостоятельной. Дмитриенко Е.А. участником правоотношений, вытекающих из договор займа №..., заключенного между ООО «Донская ипотечная компания» «РОСТ» и Богдановым А.Г. не является. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением вопрос о правах и обязанностях Дмитриенко Е.А. не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что рассмотрением иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» без привлечения к участию в деле Дмитриенко Е.А. не допущено нарушения её прав.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четверного статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дмитриенко Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи