Решение по делу № 2а-557/2020 от 03.12.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

с участием: представителя административного истца ФИО7, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юникор» к судебным приставам-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, начальнику Дзержинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юникор» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №, с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскано в пользу ООО «Юникор» в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей, судебные расходы в размере 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке должник требования по исполнительному листу выполнять не желает, повестки не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются основанием для применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзержинского районного отдела ФССП России по Нижегородской области был подан запрос о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юникор» поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем возможные меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Судебный пристав-исполнитель по существу, выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

Данный ответ на запрос является ненадлежащим, поскольку не раскрывает конкретных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для взыскания задолженности с должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.

Таким образом, до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, описывалось какое-либо имущество, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В нарушение ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер исполнению судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав ООО «Юникор» как взыскателя.

Административным истцом ООО «Юникор» заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленный законом срок.

Представитель административного истца ООО «Юникор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске, указав, что ими оспариваются бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все необходимые меры по его исполнению были судебным приставом совершены, а кроме того исполнительное производство №-ИП окончено, в настоящее время исполняется новое - №-ИП.

Представитель административного ответчика Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области на основании заявления взыскателя, исполнительного листа Серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Юникор», предмет исполнения: задолженность в размере 205200 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о предоставлении сведений. Получен ответ об ИНН и открытых счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России, ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки, к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАГС, получен ответ о регистрации брака с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления недвижимого имущества должника. Согласно полученного ответа у должника имеется земельный участок <данные изъяты> кв.м., жилой дом <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на ФИО9 (супругу должника) автомототранспортных средствах, согласно полученного ответа – зарегистрировано <данные изъяты> госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, оставлено повестка на прием к судебном приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника <адрес>. Установлено, что дом нежилой, со слов соседей в доме никто и никогда не жил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ДРО утверждена необходимость проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Юникор» считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, чем допустили бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «Юникор» – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

Тот факт, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя (как об этом заявляет административный истец) не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не установил имущество должника, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение имущества должника по иному адресу, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Вопреки мнению административного истца, изложенному в административном иске, все необходимые запросы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны, меры принудительного исполнения применены.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленный законом срок.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд также полагает необходимым отметить, что административный истец обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ДРО было направлено заявление взыскателя ООО «Юникор» о возбуждении ИП на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу №, в отношение должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Юникор», предмет исполнения: задолженность в размере 205200 руб. Было возбуждено ИП №-ИП и в случае несогласия взыскателя (административного истца по настоящему делу) с производимыми действиями судебных приставов-исполнителей, их бездействием, он вправе их обжаловать в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела видно и не оспаривается представителем административного истца, что о постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП им было известно в 2018 года, его они не обжаловали, а ДД.ММ.ГГГГ в ДРО направили новое заявление о возбуждении ИП.

С данными требованиями в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока административным истцом заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом в суд не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юникор» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юникор» к судебным приставам-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, начальнику Дзержинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленный законом срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья