Решение по делу № 8Г-21619/2023 [88-23877/2023] от 26.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23877/2023 (2-2364/2021)

52RS0012-01-2019-003670-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Е. О. к Волкову О. С., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Волкова О. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанова Е. О. обратилась в суд с иском к Волкову Олегу Сергеевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила:

- взыскать с АО «СОГАЗ» 12 800 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа;

- взыскать с Волкова О.С. 125 000 рублей в счет возмещения ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19 июля 2019 года, не покрытого страховой выплатой.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» 137 800 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за период с 11 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа. В остальной части в иске к АО «СОГАЗ» отказано. В удовлетворении требований к Волкову О.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено иск Лобановой Е.О. удовлетворить, взыскать с АО «СОГАЗ» 12 800 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 400 рублей штрафа; взыскать с Волкова О.С. 215 000 рублей в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

В кассационной жалобе Волков О.С. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Страховой суммы было достаточно для проведения ремонта. Соответственно, изменение формы страхового возмещения на денежную не должно влечь негативных последствий для виновника ДТП в виде возложения на него обязанности покрыть убытки сверх страховой выплаты. Размер реально понесенного ущерба истцом не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова О.С., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Лобановой Е.О. и находящегося в ее собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Волкова О.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП транспортному средству Лобановой Е.О. причинены механические повреждения.

По обращению потерпевшего страховщиком произведена страховая выплата в сумме 77 500 рублей, 16 856 рублей неустойки, 2 300 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор.

В последующих требованиях о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» Лобановой Е.О. отказало.

Решением финансового уполномоченного от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований потерпевшего также отказано.

Полагая свои права нарушенными, а причиненный ущерб подлежащим возмещению в полном объеме, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя иск к страховщику, суд первой инстанции исходил из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета износа, и пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила права истца, не организовала ремонт транспортного средства надлежащим образом, чем причинила истцу убытки, которые подлежат возмещению с АО «СОГАЗ», отказав в иске к Волкову О.С.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 ГК РФ, пункта 15.1, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 49, 53, 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа по правилам Единой методики, а с непосредственного причинителя вреда – суммы в счет возмещения ущерба, определенного по рыночным ценам, не покрытой страховой выплатой.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности размера реально понесенного истцом ущерба, оснований для взыскания с виновника ДТП убытков, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова О. С. – без удовлетворения.