Решение по делу № 2-253/2018 от 01.12.2017

                         Дело

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10.05.2017г. в 04 час 05 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 15.05.2017г. был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на станцию технического обслуживания <данные изъяты> для ремонта автомобиля.

Транспортное средство для проведения ремонтных работ в <данные изъяты> было сдано 09.08.2017г. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство самостоятельно передвигаться не имело возможности, истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы по транспортировке транспортного средства к месту ремонта в сумме 1 975 руб.

По состоянию на 20.09.2017г. ремонтные работы выполнены не были, так и не были проведены работы по заказу деталей, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

19.10.2017г. истцом было написано заявление в <данные изъяты> с просьбой сообщить причины не проведения ремонтных работ в установленные сроки.

<данные изъяты> в адрес истца направило письмо, в котором указывает, что 22.09.2017г. было подписано трехсторонне соглашение о продлении сроков ремонта до 60 дней. Согласование со страховщиком по проведению ремонтных работ было получено 02.10.2017г.

19.10.2017г. истец забрал транспортное средство, также воспользовался услугами эвакуатора в сумме 2 252 руб.

Согласно экспертным заключениям, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 339 500 руб., без учета износа 433 600 руб., УТС составила 19 000 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила 358 500 руб.

10.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эвакуатора, которая была получена им 13.11.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 358 500 руб., пени с 21.09.2017г. по день вынесения решения суда, размер которых на 27.11.2017г. составил 253 980 руб., финансовую санкцию с 21.09.2017г. по день вынесения решения суда, размер которой на 27.11.2017г. составил 13 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 127 руб., почтовые расходы в сумме 75,75 руб., штраф.

Истец Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, но в результате незаконных действий истца и противодействия с его стороны, ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. 15.05.2017г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 10.05.2017г. в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с требованием выплаты страхового возмещения. 12.05.2017г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и каких-либо исключений, установленных п.16.1 ФЗ № 40-ФЗ, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено. Действуя добросовестно, 24.05.2017г. в адрес истца и на СТОА <данные изъяты>», отвечающей установленным законодательством критериям, было направлено направление на технический ремонт. Игнорируя установленную законом натуральную форму возмещения, истец незаконно и необоснованно уклонился от ремонта автомобиля и 19.06.2017г. направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения <данные изъяты> от 31.05.2017г. и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании данного заключения. Истцом не представлено никаких доказательств, что 09.08.2017г. его транспортное средство было передано для проведения ремонтных работ в <данные изъяты> В материалах страхового дела имеются сведения о том, что на 13.09.2017г. транспортное средство истцом не было представлено на ремонт, 22.09.2017г. от истца поступило заявление с просьбой отремонтировать заднее левое крыло, от его замены он отказался, после чего транспортное средство было предоставлено на ремонт, 19.10.2017г. истец, не дожидаясь 30-тидневного срока на проведение восстановительного ремонта, самовольно забрал автомобиль, что не позволило выполнить работы по восстановительному ремонту. Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль находился в <данные изъяты> более 30 дней не подтверждаются доказательствами. Кроме того, 09.08.2017г. истец дал письменное добровольное согласие на возможность увеличения сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами. 22.09.2017г. между истцом, ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> было подписано трехстороннее соглашение о продлении сроков ремонта до 60 рабочих дней. Однако истец забрал автомобиль 19.10.2017г., не дождавшись выполнения ремонтных работ. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции не имеется. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просит в иске отказать.     

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.15.1, п.15.2 ст.12 данного Федерального закона, вступившим в силу 28.04.2017г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что 10.05.2017г. в 04 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Николаева В.С. с последующим наездом на препятствие (л.д.13).

Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 11.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.90-92). Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства 15.05.2017г. В ответ на заявление истца 24.05.2017г. в адрес истца направлено направление на технический ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д.15). 19.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.97), в ответ на которую 23.06.2017г. ответчиком истцу повторно направлено направление на технический ремонт (л.д.16). 09.08.2017г. направление на технический осмотр на СТОА в <данные изъяты> получено истцом (л.д.102). 18.08.2017г. автомобиль истца был осмотрен (л.д.103-106), составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.107), выдан заказ-наряд от 04.09.2017г. (л.д.102-103). 22.09.2017г. между <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» и Николаевым В.С. подписан договор на проведение ремонта, в соответствии с которым срок ремонта увеличен до 60 дней (<данные изъяты> договора) (л.д.137-138). 19.10.2017г. автомобиль был получен истцом без выполнения ремонтных работ (л.д.17).

Согласно экспертным заключениям , от ДД.ММ.ГГГГ., составленным <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 339 500 руб., УТС составила 19 000 руб.(л.д.29-71).

10.11.2017г. истец направил ответчику с претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения (л.д.75-78), которая была получена 13.11.2017г., и оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.05.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется, так как повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП».

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца указывает на то, что эксперт не имеет специального образования, позволяющего проведение транспортной трасологии, эксперт при проведении экспертизы не учитывал конструктивную особенность автомобиля, поэтому экспертное заключение не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, выводы эксперта имеют явные несоответствия с фактическими обстоятельствами дела.

Однако, у суда оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, поэтому оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В иске Николаева В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     п\п         С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья              С.А.Тихомирова

2-253/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Николаев В.С.
Николаев Владимир Сергеевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Лизякина Татьяна Александровна
Суд
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Дело на сайте суда
dzerginsky.nnov.sudrf.ru
01.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2017Передача материалов судье
05.12.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.12.2017Предварительное судебное заседание
18.01.2018Судебное заседание
23.01.2018Судебное заседание
21.03.2018Производство по делу возобновлено
23.03.2018Судебное заседание
30.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.04.2020Предварительное судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Производство по делу возобновлено
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
30.04.2020Дело передано в архив
23.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее