Решение по делу № 8Г-497/2020 [88-1902/2020] от 20.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-1901, 1902/2020

                                                                                                           № 2-1234/2019

27RS0006-01-2019-001214-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Марины Григорьевны к ООО «Первый семейный комплекс», Крачилову Александру Ивановичу, ООО «Полесье», Штареву Александру Сергеевичу, Дрокину Виталию Алексеевичу, Дрокиной Наталии Алексеевне, Мыльникову Виталию Николаевичу, Мошинской Любови Александровне, Дубининой Кристине Константиновне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, Шандову Роману Сергеевичу, Шандовой Алене Владимировне о признании права собственности на квартиру и освобождении квартиры от ареста,

по кассационной жалобе Шиловой Марины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года в части принятия решения об отказе в удовлетворении иска Шиловой Марины Григорьевны;

и кассационной жалобе Шилова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Шиловой М.Г. Винаркевич Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилова М.Г. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Первый семейный комплекс» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого на основании пункта 1.4 договора является квартира, входящая в состав многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> примыкающий с южной стороны к участку по <адрес> Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, которые Шилова М.Г. своевременно оплатила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по    Хабаровскому    краю    для регистрации договора, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием заявления от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Первый семейный комплекс» обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, так как от Шиловой М.Г. не представлено заявление о регистрации права на данный объект недвижимости, также не представлен договор гражданской ответственности застройщика, от Комитета Гостройнадзора поступило заявление об отсутствии у застройщика счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

В связи с невозможностью зарегистрировать договор долевого участия в строительстве и исполнением сторонами своих обязательств, принято решение зарегистрировать право собственности на квартиру за застройщиком, а затем передать квартиру в собственность истца по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Первый семейный комплекс» и Шиловой М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В этот же день представитель застройщика и Шилова М.Г. обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи, так как поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Хабаровска о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый семейный комплекс» и Шилова М.Г. обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором приостановлена государственная регистрация по тем же основаниям договора участия в долевом строительстве в связи с поступлением постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец полагает, что невозможность регистрации права собственности на квартиру за Шиловой М.Г. и, как следствие, нарушение её прав, вызвано ненадлежащими действиями работников ООО «ПСК», которые не проявили необходимой в данном случае оперативности и добросовестности и не смогли вовремя, до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, чтобы зарегистрировать договор участия в долевом строительстве. Истец полагает, что восстановление ее прав возможно путем признания права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «ПСК» объединены в сводное исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска произведен арест многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Истец указала, что неправомерное наложение ареста на квартиру нарушает ее права, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, освободив ее от ареста.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В связи с не привлечением к участию в деле Шилова С.Н. суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шилова М.Г. просит отменить апелляционное определение в части отказа ей в иске, указывает на то, что при рассмотрении дела сам застройщик не отрицал обоснованность заявленных требований, при этом суд не поставил на обсуждение вопрос о фактической передаче квартиры истцу, поэтому соответствующие доказательства суду не представлялись. Требований о признании договора незаключенным истец не заявляла, исполнение договора произведено обеими сторонами, поэтому само по себе нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не может служить основанием к отказу в иске.

Третье лицо Шилов С.Н. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на те же обстоятельства, указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец внесла оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими доказательствами, квартира передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями, препятствующими регистрации сделки, являлось отсутствие у застройщика счета в банке и отсутствие договора страхования, однако неисполнение названных обязанностей не может негативно влиять на гражданские права участника долевого строительства, поэтому вывод о том, что отношения долевого участия в строительстве между сторонами не возникли, является неправильным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны    не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый семейный комплекс» и Шиловой М.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира, входящая в состав многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, примыкающий с южной стороны к участку по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию <данные изъяты>квартирный жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном доме за ООО «Первый семейный комплекс».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены права, обязанности, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что застройщик не удовлетворял требованиям названного Федерального закона, предъявляемым к застройщикам, ввиду отсутствия у него специального счета в банке и страхования, следовательно, не имел право привлекать денежные средства участников долевого строительства на создание многоквартирных домов.

В связи с этим, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая, что договор, заключенный с Шиловой М.Г. не прошел государственную регистрацию, то в силу части 3 статьи 4, статьи 17 Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что данный договор является не заключенным.

Коль скоро отношений долевого участия в строительстве спорной квартиры между истцом и ответчиком не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ранее в отношении объекта недвижимости, в том числе квартиры <данные изъяты> в названном доме были вынесены судебные постановления, при исполнении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости наложено обременение в виде запрещения регистрации. Дата государственной регистрации обременения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что фактическое создание спорного объекта произошло за счет денежных средств Шиловой М.Г., не имеется. Кроме того, факт передачи квартиры во владение истца, пользование ею, не доказаны.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что необходимые доказательства передачи застройщиком квартиры в пользование Шиловой М.Г. не были представлены суду в связи с отсутствием таких требований со стороны суда, не является убедительной, так как в силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований. Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности и освобождении квартиры от ареста, Шиловой М.Г. следовало представить суду первой инстанции доказательства заключения договора с ответчиком, исполнения его условий обеими сторонами.

Доводы кассационных жалоб о том, что нарушение застройщиком положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не может служить основанием к отказу в иске, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не может служить поводом к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шиловой Марины Григорьевны, Шилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи