Решение по делу № 33-6151/2023 от 02.11.2023

Судья Седова Е.А.                           УИД 39RS0001-01-2022-005641-92

                                                                                                   Дело № 2-259/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6128/2023

    29 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего         Ганцевича С.В.

            судей                                        Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

            при секретаре                          Кузякиной К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирши В.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года по иску Ладукаса И.А. к администрации городского округа «Город Калининград», Кирши В.П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, исковому заявлению Кирши В.П. к администрации городского округа «Город Калининград», Ладукасу И.А. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кирши В.П. и его представителей Спеховой Т.Ю. и Воробьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ладукаса И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

        Ладукас И.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформлено по договору приватизации на его бабушку ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти бабушки в квартире проживал ее сын ФИО4, его отец, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после смерти своей матери право собственности на квартиру в порядке наследования не оформил, фактически считал ее своей, нес бремя ее содержания, проживал в ней по день смерти, к нотариусу не обращался, поскольку фактически принял наследство. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти единственным наследником является он Ладукас И.А. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца в установленный срок, однако не может реализовать свое право на наследственное имущество – вышеназванную квартиру, ввиду того, что его отец после смерти ФИО3 не оформил право собственности на нее в установленном порядке. Полагал, что поскольку его отец фактически принял наследство в виде квартиры, то право на квартиру в порядке наследования перешло к нему. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца.

        В качестве соответчика по делу привлечен Кирша В.П.

        Кирша В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Ладукасу И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная тетя ФИО3, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:                       <адрес>. Он понес все похоронные расходы, оплатил все долги по коммунальным платежам, забрал из квартиры для личного пользования фотоальбомы, одежду, телевизор, лупу ручной работы с золотой ручкой для чтения, делал косметический ремонт. После смерти ФИО3 в квартире проживал его брат ФИО4, который фактически принял наследство. По воле ФИО3 он продолжил помогать брату ФИО4, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, необходимые медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 он делал ремонт в квартире и нашел завещание от 11 ноября 2009 года, согласно которому ФИО3 завещала Кирши В.П. спорную квартиру. О наличии завещания ему известно не было. Полгал, что о завещании                ФИО3 в пользу Кирши В.П. было известно ФИО4, в связи с этим он не обращался к нотариусу, в наследство не вступил, завещание не оспаривал. Так как ФИО4 скрыл факт завещания,                  21 сентября 2022 года он обратился к нотариусу с завещанием, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском ввиду пропуска срока принятия наследства. Кроме того, Кирша В.П. ссылался на фактическое принятие наследства. На основании изложенного, Кирша В.П. просил суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, включить в наследственную массу вышеназванную квартиру, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру.

        Протокольным определением суда от 12 декабря 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                  28 февраля 2023 года исковые требования Ладукаса И.А.удовлетворены.

        Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Калининград, <адрес>, кадастровый №, за Ладукасом И.А. в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        С Ладукаса И.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 14 584 рубля.

        Исковые требования Кирши В.П. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Кирша В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что именно ему              ФИО3 завещала свою квартиру, поскольку завещание, это последняя воля наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В течение 6-месячного срока после обнаружения завещания он обратился к нотариусу и в суд. До этого момента Кирша В.П. не знал о завещании, у него не было правовых оснований для обращения к нотариусу. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок, в этой связи считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на принятие наследства, признав причины его пропуска не уважительными. Полагает выводы суда о том, что Кирша В.П. знал об открытии наследства после смерти ФИО3 и должен был предпринять меры по установлению наличия завещания, не основаны на законе. Отмечает, что нотариус без наличия на руках завещания не имеет права разглашать тайну нотариальных действий. Также ссылается на то, что ФИО4, зная о наличии завещания, умышленно не заявил нотариусу о смерти ФИО3 и открытии наследства, поскольку преследовал цель скрыть информацию о наличии наследника по завещанию. Между тем, в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия ФИО4 являются основанием для признания его недостойным наследником, законом запрещено наследовать после недостойного наследника. Именно в связи с незаконными действиями отца Ладукаса И.А. Кирша В.П. пропустил срок принятия наследства по завещанию.

        На апелляционную жалобу от Ладукаса И.А. поступили письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении в судебное заседание не явились нотариус Калининградского городского округа Волкова Н.В. и представитель администрации городского округа «Город Калининград», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Так, согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    П. 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 ст.1119 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Ст. 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9               «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        После смерти ФИО3 наследственное дело у нотариуса не открывалось.

        Судом также установлено, что завещанием от 11 ноября 2009 года               № удостоверенным нотариусом, ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом - квартирой по адресу: <адрес>, завещав ее Кирше В.П.

        Данное завещание на дату смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.

        На день смерти ФИО3 в указанной выше квартире проживал и был зарегистрирован ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

        В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын Ладукас И.А.

        Ссылаясь на то, что он является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО4, который фактически принял наследство после смерти своей матери (его бабушки)               ФИО3, однако при жизни наследственные права не оформил, Ладукас И.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу:                           <адрес>.

        Факт принятия ФИО4 спорного наследства после смерти матери ФИО3, как наследником первой очереди после ее смерти, подтверждается их совместным проживанием, что следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данное обстоятельство не оспаривает Кирша В.П. в апелляционной жалобе.

        Удовлетворяя исковые требования Ладукаса И.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что отец истца ФИО4 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО3, поскольку на момент ее смерти вместе с ней проживал в спорной квартире как член семьи наследодателя.

        Отказывая Кирше В.П. в удовлетворении искового заявления о признании за ним права собственности на квартиру по адресу:                          <адрес> по завещанию после смерти ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что Кирша В.П. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства по указанному основанию, фактически в права наследования не вступал.

        Между тем, принимая такое решение, суд не в полной мере учел приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также не дал должной оценки доводам Кирши В.П. об уважительности причин пропуска им срока принятия наследства, а именно, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершей ФИО3

        Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО3 и Киршей В.П.

        C настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства Кирша В.П. обратился 25 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что о завещании ему стало известно в августе 2022 года, когда он начал производить в спорной квартире ремонт после смерти ФИО4

        Также Кирша В.П. указывал на фактическое принятие им наследства после смерти ФИО3

        Утверждения Кирши В.П. о том, что он фактически принял наследство после смерти ФИО3, проверены судом и обоснованно отклонены.

        Как верно указал суд, участие Кирши В.П. в похоронной церемонии, несение расходов на погребение ФИО3 в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии истцом наследства не свидетельствует.

        Допустимых доказательств, подтверждающих принятие Киршей В.П. личного имущества ФИО3, как наследственного, такого как фотоальбом, одежда, телевизор, лупа ручной работы с золотой ручкой для чтения, на что ссылался Кирша В.П. в иске, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Допрошенные судом свидетели данные обстоятельства не подтвердили.

        Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

        Доводы иска Кирши В.П. о том, что он после смерти ФИО3 он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в рассматриваемой ситуации также не являются доказательствами, подтверждающими фактическое принятие наследства.

        Как пояснял в ходе рассмотрения дела Кирша В.П., как при жизни ФИО3, так и после ее смерти, он оплачивал по спорной квартире жилищно-коммунальные услуги, оказывая своим родственникам материальную помощь, так как ФИО3 являлась пенсионером, а ее сын ФИО4 являлся инвалидом.

        Как верно установил суд, фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что Кирша В.П. нес расходы по квартире сначала по поручению ФИО3, в дальнейшем по поручению ФИО4

        При таком положении, оснований утверждать, что оплатой жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире Кирша В.П. действовал как наследник, который фактически принял наследство после смерти ФИО3, не имеется.

        Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы Кирши В.П. о его неосведомленности о наличии завещания, оставленного наследодателем в его пользу, притом, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ни кем из лиц, участвующих в деле, представлено не было.

        Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что в суд за защитой наследственных прав Кирша В.П. впервые обратился в октябре 2022 года, однако его заявление определением Ленинградского районного суда                     г. Калининграда от 17 октября 2022 года было оставлено без движения, а затем возвращено, и в ноябре 2022 года последний подал настоящее исковое заявление.

        Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Кирша В.П. не относится к числу близких родственников наследодателя по Семейному кодексу Российской Федерации, знал о наличии у наследодателя наследника первой очереди – сына ФИО4, что, в отсутствие его осведомленности о составлении наследодателем завещания в его пользу, и не позволило ему своевременно обратиться за принятием наследства в установленные законом порядке и сроки.

        С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Кирши В.П. имелось уважительные причины пропуска срока принятия наследства.

        После того, как Кирше В.П. стало известно о наличии оставленного наследодателем завещания, он в течение шести месяцев обратился в суд за защитой своих наследственных прав.

        Так, в суде апелляционной инстанции Ладукас И.А. настаивал на том, что уже на похоронах его отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ,                        Кирша В.П. ему сообщил, что наследственная квартира принадлежит ему, а в мае 2022 года при личной встрече Кирша В.П. показал ему завещание.

        В свою очередь Кирша В.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в момент похорон ФИО4 о завещании ему известно не было, таковое он обнаружил в спорной квартире уже после и, возможно, при встрече с Ладукасом И.А. в мае 2022 года завещание на руках у него имелось.

        Таким образом, с учетом пояснений сторон, даже в случае обнаружения завещания Киршей В.П. в мае 2022 года, а не в августе, как он указывал в исковом заявлении, последний реализовал свое право на защиту наследственных прав путем обращения в суд с соответствующим иском уже 7 октября 2022 года, то есть в течение шести месяцев.

        Вопреки утверждениям Ладукаса И.А., доказательств осведомленности Кирши В.П. о завещании в его пользу ранее мая 2022 года, в материалах дела не имеется.

        Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств для восстановления Кирше В.П. срока для принятия наследства: срок для принятия наследства пропущен Киршей В.П. по уважительной причине и последний обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

        При таком положении решение суда об отказе Кирше В.П. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме подлежит отмене, а пропущенный последним срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

        Вместе с тем, разрешая требования сторон относительно наследственного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

    Однако свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

    П. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

    Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей до 1 января 2019 года, было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    Принимая во внимание, что на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, сын наследодателя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 60 лет (60 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), последний в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имел право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, а именно на ? доли в праве на жилое помещение.

    При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО4 после смерти матери ФИО3 фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал на момент смерти матери в одном жилом помещении с последней.

    Таким образом, истец Ладукас И.А., как наследник по закону первой очереди после смерти отца ФИО4, имеет право на наследственное имущество в виде ? доли в праве на спорное жилое помещение.

    С учетом приведенных обстоятельств, решение суда в части признания за Ладукасом И.А. права собственности в порядке наследования по закону на всю спорную квартиру не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании за Киршей В.П. и Ладукасом И.А. права на наследственное имущество в виде спорного жилого помещения по ? доли за каждым, а именно за Киршей В.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, за Ладукасом И.А. в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что Киршей В.П. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 587 рублей исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования Кирши В.П. удовлетворены частично на 50%, соответственно с Ладукаса И.А., как с проигравшей стороны, в пользу Кирши В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 293,50 рублей.

        Материалами дела также подтверждается, что Ладукасом И.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в отношении оставшейся суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (18 587 рублей), Ладукас И.А. просил о предоставлении отсрочки. Учитывая, что требования Ладукаса И.А. также удовлетворены частично (50%), то в силу положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с последнего, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 293,50 рублей (<данные изъяты>), а с Кирши В.П., как проигравшей стороны по иску Ладукаса И.А., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 293,50 рублей (<данные изъяты>).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                  28 февраля 2023 года отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирши Владимира Петровича (паспорт №) и исковые требования Ладукаса Игоря Альбиновича (паспорт №) удовлетворить частично.

        Восстановить Кирше Владимиру Петровичу (паспорт №) срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать за Киршей Владимиром Петровичем (паспорт №) право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей               ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, КН №.

        Признать за Ладукасом Игорем Альбиновичем (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли квартиры по адресу:                          <адрес> КН №.

        Взыскать с Ладукаса Игоря Альбиновича (паспорт №) в пользу Кирши Владимира Петровича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 293,50 рублей.

        Взыскать с Ладукаса Игоря Альбиновича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 293,50 рублей.

        Взыскать с Кирши Владимира Петровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 293,50 рублей.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

        Председательствующий:

            Судьи: