Решение по делу № 2-620/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-620/2021                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Трехгорный                             28 октября 2021 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.Ю. к Долининой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Ю. обратился в суд с иском к Долиной Е.А., в котором требовал определить порядок пользования сторонами жилым помещением – закрепить за ним право пользования в жилом помещении -двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнатой, обозначенной на поэтажном плане №, площадью 16,3 кв.м.; закрепить за ответчиком право пользования в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнатой, обозначенной на поэтажном плане №, площадью 23,9 кв.м.; коридор, кухню, ванную и туалет в жилом помещении считать местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на получение выписки поэтажного плана – 778 руб. 38 коп.; расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, ответчик – его бывшая супруга, является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время он и ответчик разведены, добровольно не могут определить порядок пользования жилым помещением, которое состоит из двух жилых комнат – комнаты за № площадью 16,3 кв.м. и комнаты № площадью 23,9 кв.м.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Долинина Е.А. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке (л.д.19) Долинина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения возращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.23, л.д.37, л.д.60).

Суду и истцу иной адрес проживания ответчика не известен.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по известному адресу регистрации в отсутствие об ином адресе возможного фактического проживания, однако адресат в отделение почтовой связи за корреспонденцией не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в пользование части квартиры в виде жилого помещения.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ст.ст.247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела установлено, что 1/3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Князеву В.Ю. (л.д.5, л.д.7-8).

2/3 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит Долининой Е.А. (л.д.5 об., л.д.7-8).

Согласно ответу на судебный запрос в указанной квартире зарегистрированы Долинина Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Князев В.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), иные лица не зарегистрированы.

Из поэтажного плана, выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира площадью 49,8 кв.м. состоит из двух комнат, являющихся проходными: площадь комнаты-столовой № составляет 23,9 кв.м., площадь изолированной комнаты № составляет 16,3 кв.м., имеется балкон площадью 0,8 кв.м. (л.д.6, л.д.7-8, л.д.26, л.д.39-55).

Как следует из содержания иска, Князев В.Ю. просит признать за ним право пользования комнатой №, а за ответчиком – комнатой №, с установлением мест общего пользования; ответчиком каких-либо возражений против предложенного порядка пользования жилым помещением, в том числе – с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, не представлено.

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением и характеристики жилого помещения позволяют определить порядок пользования им, учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования квартирой исходя из предоставления в пользования истца комнаты №, предоставления в пользование ответчика комнаты №, в том числе – с учетом положений ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств, возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены права обратиться в суд в установленном порядке для защиты своих законных интересов.

Места общего пользования, входящие в состав спорного жилого помещения, исходя из положений ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, остаются в совместном пользовании сторон.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения стороной истца расходов, связанных с предоставлением суду оригинала поэтажного плата в отношении спорного жилого помещения в размере 778 руб. 37 коп.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате поэтажного плана пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 778 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 14,56,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева В.Ю. к Долиной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

В пользование Князева В.Ю. передать комнату № площадью 16,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В пользование Долиной Е.А, передать комнату № общей площадью 23,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В совместном пользовании Князева В.Ю. и Долининой Е.А. оставить места общего пользования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Долининой Е.А. в польщу Князева В.Ю. судебные расходы, связанные с предоставлением доказательств, в размере 778 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>