Решение по делу № 5-3321/2016 от 10.08.2016

дело № 5-3321/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2016 года                                                                                 город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (295017 г. Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

ИП Пикуль И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 6.4 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Киевского района г. Симферополя с привлечением специалистов Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП Пикуль И.С., выявлены следующие нарушения: - загрузка пищевых продуктов осуществляется под окнами жилого дома; - туалет совмещен для персонала и посетителей, чем нарушены ст. 11, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 3.14 СанПиН 2.3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Пикуль И.С. в судебном заседании с привлечением его к административной ответственности не согласился, суду пояснил, что персонал, а это всего один человек, пользуются санузлом в иных, не арендуемых помещениях, прилегающих к арендуемой площади, на основании дополнительного соглашения к договору аренды. О наличии второго санузла у них при проверке не спрашивали. Кроме того, загрузка товар в помещение бара осуществляется с тыльной стороны дома, а не со двора.

Выслушав в судебном заседании Пикуля И.С., изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пикуль И.С. и ООО «Реестр-Сервис» был заключен договор аренды нежилых помещений № и № в цокольном этаже литер «А» <адрес> <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, арендодатель, кроме прочего, предоставляет арендатору право пользования также иными помещения общего пользования, в том числе туалетом для персонала, расположенных вне арендуемых помещений.

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 года, организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Производственные цеха организаций не рекомендуется размещать в подвальных и полуподвальных помещениях.

Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

    Из пояснений Пикуль И.С. следует, что загрузка товара, как и вход в арендуемые им помещения для бара, происходит с обратной стороны двора жилого дома, где нет входов в квартиры.

    Указанные обстоятельства не опровергаются предоставленными материалами административного дела, а потому суд не находит в действиях Пикуль И.С., из числа указанных в протоколе об административном правонарушении, нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Пикуль И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ вследствие чего дело об административном правонарушении в отношении него по этой статье подлетит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.4, 29.7.-29.11. КоАП РФ, суд –

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Пикуля И.С. по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

       Судья:                                                   А.А. Тихопой