Решение по делу № 10-6/2017 от 08.02.2017

Дело № 10-6 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Науменко М.В.,

с участием помощника прокурора г.Клинцы Бутрим Н.А.,

осужденной Сехиной Т.Г., адвоката Ласой О.В., представляющей интересы осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Клинцы на постановление и.о.мирового судьи участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области – мирового судьи участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 09 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство

Сехиной Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

о снятии судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Приговором суда в составе мирового судьи участа № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сехина Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Обжалуемым постановлением и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> – мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство осужденной Сехиной Т.Г., с неё снята судимость по вышеуказанному приговору суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Калинин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, и, указывая, что судом не выяснен вопрос о возмещении осужденной вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления. Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Сехиной Т.Г. в период после отбытия ею наказания, а именно судом приняты во внимание характеристики с места работы осужденной, тогда как Сехина Т.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. других характеристик суду не предоставлено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора,Сехина Т.Г. просит в его удовлетворении отказать, оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку она вред потерпевшей возместила в полном объеме, а характеристики, имеющиеся в материалах дела указывают на её положительное поведение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Бутрим Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, отменив обжалуемое постановление, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что в деле отсутствуют сведения о возмещении осужденной ущерба, причиненного потерпевшей, также даты в характеристиках с места работы на Сехину Т.Г. отсутствуют.

Осужденная Сехина Т.Г., адвокат Ласая О.В., представляющая интересы осужденной, поддержали поданные возражения, просили отказать в удовлетворении представления прокурора, оставив обжалуемое постановление без изменения. Предоставили постановление судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Сехиной Т.Г., указав, в связи с этим, что осужденной выплачены все суммы, присужденные приговором суда для выплаты потерпевшей. Также пояснили, что Сехина Т.Г. по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, в деле имеется письмо от родителей детей, которых тренировала Сехина Т.Г., которые характеризуют последнюю положительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав мнение прокурора, осужденной, адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, еслисуд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

Удовлетворяя ходатайство осуждённой, суд принял во внимание, что Сехина Т.Г. штраф, назначенный как уголовное наказание, уплатила ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по прежнему месту работы в <данные изъяты>. ФИО7, характеризуется только с положительной стороны, вину в совершенном преступлении осознала, в содеянном раскаялась.

Между тем, принимая решение о досрочном снятии судимости с Сехиной Т.Г. немногим более чем через три месяца после уплаты штрафа, суд формально оценил лишь факты уплаты осужденной штрафа, а также наличие положительных характеристик по прежнему месту работы и месту жительства.

Тогда как,в характеристиках с места работы, представленных Сехиной Т.Г. в обоснование ходатайства о снятии судимости и положенных в основу судебного постановления, отсутствуют сведения о дате их выдачи. При том, что Сехина Т.Г. в судебном заседании указала, что была уволена до оплаты ею штрафа, т.е. до отбытия наказания.

Также в характеристике участкового полиции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полученной более чем за два месяца до рассмотрения судом ходатайства Сехиной Т.Г., отсутствуют сведения, свидетельствующие о безупречном поведении осужденной в период после отбытия им наказания. Указано только лишь об отсутствии жалоб на Сехину Т.Г. от соседей и жильцов улицы.

Иные сведения, свидетельствующие о безупречном поведении Сехиной Т.Г. после исполнения уголовного наказания, не приведены.

Кроме того,Сехина Т.Г. не была судима приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции не исследован вопрос о возмещении Сехиной Т.Г. вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Тогда как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей расходы на лечение, на проведение судебно-медицинских экспертиз, а также компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства осужденнойСехиной Т.Г. суду необходимо подробно изучить и дать оценку сведениям, характеризующим поведениеСехиной Т.Г. за весь период после исполнения уголовного наказания, а также исследовать вопрос о возмещении осужденной вреда, причиненного преступлением, и принять обоснованное и мотивированное судебное решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.5 ст.86 УК РФ.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда и направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> –удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи участка № судебного района <адрес> – мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с Сехиной Т.Г. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № судебного района <адрес> - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в мировой судебный участок № судебного района <адрес> в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н.Безродный