Решение по делу № 33-12640/2020 от 25.11.2020

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2019-001667-65

Дело № 33-12640/2020

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ширман Констанции Сергеевны к Чащиной Вере Сергеевне, Труцуку Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе истца Ширман К.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширман Констанции Сергеевны к Чащиной Вере Сергеевне, Труцуку Анатолию Петровичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ширман К.С. обратилась в суд с иском к Чащиной В.С., Труцуку А.П. о признании сделки недействительной, признании права собственности, обращении взыскания на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года Ширман К.С. осуждена по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за приготовление к убийству Савельевой С.К. из корыстных побуждений с целью невозврата долга в сумме 900 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 601 руб. 38 коп. При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было вынесено постановление от 19 февраля 2019 года о наложении ареста на квартиру, принадлежащую Чащиной В.С. по адресу: п. Емельяново, Аэропорт д.2 кв.17. Основанием для ареста явилось то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства в размере 900 000 рублей, которые Ширман К.С. передала Чащиной В.С.. В ходе проведения следственных действий Чащина В.С. утверждала, что данная квартира принадлежит не ей, а Ширман К.С., только лишь оформлена на имя Чащиной В.С.. Таким образом, несмотря на то, что квартира по адресу: п. Емельяново, Аэропорт д.2 кв.17. зарегистрирована на имя Чащиной В.С., собственником квартиры являлась Ширман К.С., которой впоследствии стало известно, что спорная квартира была продана Чащиной В.С. в июле 2018 года за 1 200 000 рублей. Приговором суда от 27 марта 2018 года арест на спорную квартиру не был отменен, что подтверждает то обстоятельство, что квартира является имуществом, предназначенным для исполнения приговора в части заявленного гражданского иска о взыскании в пользу Савельевой С.К. денежных средств в размере 900 000 рублей. Ответчик Чащина В.С. не имела права распоряжаться данной квартирой, в связи с чем истец просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, Аэропорт, д. 2 кв.17 между Чащиной В.С. и Труцуком А.П., совершенной в июле 2018 года, признать за Ширман К.С. право собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, Аэропорт, д.2 кв.17; наложить взыскание на данное жилое помещение в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года о взыскании с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ширман К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 года между Чащиной В.С. и Плотниковым В.В., заключен договор купли-продажи, на основании которого Чащина приобрела квартиру по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, Аэропорт д.2 кв.17.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года Ширман К.С. осуждена по ч.1 ст. 30, ч.5 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть за приготовление к убийству Савельевой С.К. из корыстных побуждений, с целью невозврата долга в сумме 900 000 рублей.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года приведены показания свидетеля Чащиной В.С., из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира в Емельяновском районе, которую Ширман К.С. попросила оформить на себя, для чего дала ей 900 000 рублей, которые она отдала хозяину квартиры. Своих денег на покупку квартиры она не вкладывала.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года исковые требования Савельевой С.К. о взыскании с Ширман К.С. долга по договору займа удовлетворены, с Ширман К.С. в пользу Савельевой С.К. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 601 рублей 38 копеек.

16 июля 2018 года между Чащиной В.С. и Труцук А.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Чащина В.С. продала квартиру Труцуку А.П.. Договор прошел регистрацию 26 июля 2018 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Чащина В.С. указывала на то, что при заключении договора купли-продажи между Чащиной В.С. и Труцук А.П. 24 октября 2018 года отсутствовали ограничения на совершение каких-либо сделок. Арест на спорную квартиру был установлен до 18 июня 2018 года, а сделка совершена позже.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Ширман К.С. требования, с учетом положений статей 166 - 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки купли-продажи квартиры между Чащиной В.С. и Труцук А.П. недействительной, а также о признании за Ширман К.С. права собственности на спорную квартиру и обращения на нее взыскания в целях исполнения обязательств Ширман К.С..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд верно указал в решении, что сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют, а потому зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Чащиной В.С. на жилое помещение предоставляло ей полный объем полномочий собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Данное право было Чащиной В.С. реализовано при заключении оспариваемой истцом сделки купли-продажи 16 июля 2018 года.

При этом из обстоятельств дела следует, что Ширман К.С. собственником спорного жилого помещения никогда не являлась, согласно пояснений Чащиной В.С. и Ширман К.С., последняя передала Чащиной В.С. денежные средства, а не жилое помещение, сделка по приобретению Чащиной В.С. у Плотникова В.В. спорной квартиры на свое имя истицей не оспаривалась, имущество у Чащиной В.С. не истребовалось, в настоящее время собственником спорной квартиры является Труцук А.П., добросовестность которого, как участника гражданских правоотношений, предполагается в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, пока не доказано иное. Каких-либо доказательств того, что заключенная между Чащиной В.С. и Труцуком А.П. сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на охраняемые законом права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ширман К.С. фактически сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основаниями принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширман К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: