Решение по делу № 22-1867/2020 от 22.05.2020

Судья: Калистратова Е.Р. № 22-1867 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шлык С.А.,

предоставившего удостоверение № 2407 и ордер № 148

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. на частное постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2020 года, которым постановлено обратить внимание Президента Приморской краевой коллегии адвокатов на нарушения, допущенные адвокатом ФИО1, проверив уважительность причин неявки защитника в судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, принять меры к недопущению впредь неявки в судебное заседание без уважительных причин, обеспечив его участие в рассмотрении уголовного дела.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2,, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Защиту подсудимых ФИО2, ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу осуществляет адвокат конторы адвокатов № <адрес> краевой коллегии адвокатов ( по соглашению) Шлык С.А., предоставивший удостоверении № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, назначенное на указанную дату, в адрес суда электронной почтой поступило письменное ходатайство защитника адвоката Шлык С.А. об отложении слушания уголовного дела в связи с плохим самочувствием его подзащитных.

На разрешение сторон судом был поставлен вопрос о вынесении частного постановления, в связи с очередной, двенадцатой, неявкой защитника Шлык С.А. в суд.

Частным постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить внимание <адрес>вой коллегии адвокатов на нарушения, допущенные адвокатом ФИО1, проверив уважительность причин неявки защитника в судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, принять меры к недопущению впредь неявки в судебное заседание без уважительных причин, обеспечив его участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной ( частной) жалобе адвокат ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его полностью отменить.

Указывает, что судом с самого начала судебного процесса и до 25.03.2020г. по указанному уголовному делу назначались даты судебных заседаний, которые не были согласованы с адвокатами по соглашению (ФИО9 и ФИО1). В назначенные судом даты судебных заседаний суд не учитывал его занятость и ФИО9 в других, ранее назначенных судебных заседаниях, по другим уголовным и гражданским делам в других судах <адрес>. Им, как защитником подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО10, были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний назначенных на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.10.19г.

Назначенные судьей Фокинского городского суда Калистратовой Е.P. даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не были согласованы с ним, так как ранее на указанные даты он имел занятость в других ранее назначенных судебных заседаниях. Кроме того, в указанные даты судебных заседаний защиту его подзащитных осуществляла адвокат по назначению суда - ФИО11 Судебные заседания не были отложены, производился допрос свидетелей по указанному уголовному делу, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было выделено уголовное дело в отдельное производство в отношении подсудимого ФИО10 С адвокатом по назначению ФИО11 им были согласованы вопросы, которые она должна была задать свидетелям, а также между им и адвокатом ФИО11 была согласована позиция при осуществлении защиты подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО10 при этом его отсутствие никаким образом не препятствовало рассмотрению по существу данного уголовного дела.

Им ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении судебных заседаний по данному уголовному делу на более позднюю дату, в связи с пандемией сложившейся в РФ и в связи с тем, что у его подзащитных (ФИО2 и ФИО3) имелись признаки заболеваний ОРЗ и ОРB (справки имеются в материалах дела). Однако, судьей были назначены судебные заседания и проведены в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки Постановлению Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, даже несмотря на то обстоятельство, что двое подсудимых (ФИО2 и ФИО3) находились дома с температурой и признаками заболевания ОРЗ и ОРВ.

Им было принято решение не присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дабы оградить себя от вирусной инфекции, имеющейся у подсудимых (ФИО2 и ФИО3), вместе с тем, он явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для заявления ходатайства об отложении судебных заседаний с пандемией сложившейся в Российской Федерации, после чего судом были отложены судебные заседания по данному уголовному делу на 08.05.2020г.

Просит учесть, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за его неявки в судебные заседания судом не были отложены судебные процессы, его подзащитными не были заявлены ходатайства о нарушении их прав на защиту в связи с его неявкой в суд. А в назначенные даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в суде по уважительной причине в связи с участием в судебных заседаний назначенных ранее.

Его неявки в судебные заседания по настоящему уголовному делу никаким образом не повлекли для его доверителей (ФИО2, ФИО3, ФИО10) наступления неблагоприятных последствий, так как судебные заседания без его участия проходили в присутствии назначенного судом адвоката ФИО11, данное уголовное дело является категорией средней тяжести с общим объемом 3-х томов, нарушения прав иных участников процесса допущено не было, до момента участия в судебных заседаниях адвоката ФИО11, а именно до даты ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены в суд ходатайства об уважительности его неявки в судебное заседание и отложении судебного слушания по указанному уголовному делу.

Защиту подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО10 он осуществлял согласно разъяснениям Комиссии Федеральной палаты Российской Федерации по этики и стандартам No 1/18 по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритете профессиональной деятельности над иной деятельностью.

Суд в своем частном постановлении просит <адрес>вой коллегии адвокатов обеспечить его (адвоката ФИО1 ) участие в рассмотрении указанного уголовного дела, что само по себе недопустимо, так как <адрес>вой коллегии адвокатов не уполномочен обеспечивать явку адвокатов в судебные заседания, даже при том, что адвокат находится на отдаленном расстоянии от Палаты адвокатов <адрес>.

Поступили возражения государственного обвинителя, в которых прокурор просит частное постановление оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (2 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В обоснование вынесения частого постановления в отношении адвоката ФИО1 суд 1 инстанции в обжалуемом решении указал на то, что адвокат ФИО1, в период рассмотрения дела в суд не явился 12 раз - 11.06., 25.09.,02.10., 08.10., 17.12.2019г.г., 14.01., 20.01., 29.01., 18.02., 13.03., 17.03., 24.03.2020г.г., из которых 6 раз без объяснения причин, без заявления каких-либо ходатайств (02.10., 17.12.2019г.г., 14.01.,29.01., 13.03., 17.03.), при этом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мотивированы занятостью в рассмотрении гражданского дела в Находкинском городском суде, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о занятости в рассмотрении другого уголовного дела не подтверждено документально; аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено заявкой от Артемовского горсуда о занятости в котором (без указания категории дела) указывал защитник. При этом суд счел существенными данные нарушения возложенных на защитника обязанностей в целях недопущения в дальнейшем дестабилизации работы суда при рассмотрении уголовного дела, которые требуют соответствующего реагирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные су<адрес> инстанции обстоятельства не могут служить основанием для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ в отношении адвоката ФИО1

Так, согласно материалам дела, копии протокола судебного заседания (л.д. 34-61), в ДД.ММ.ГГГГ, 25.09.2019г.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.12.2019г., 14.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2020г., 24.03.2020г. – судебные заседания были су<адрес> инстанции отложены в большинстве случаев по причине неявки подсудимых, при этом усматриваются неявки государственного обвинителя, свидетелей, других защитников подсудимых помимо адвоката ФИО1, что ставит у суда апелляционной инстанции под сомнение действия адвоката ФИО1 в затягивания и препятствии рассмотрения уголовного дела, о чем указал суд 1 инстанции в своем решении.

Кроме того, с 20.11.2020г. судом для защиты интересов подсудимых ФИО2, ФИО10, ФИО3 был назначен адвокат ФИО11; при этом вопрос о желании ( не желании) подсудимых, чтобы их интересы осуществлял адвокат ФИО11 был выяснен только ДД.ММ.ГГГГ, на что они возражали, и судом им было отказано, приведя соответствующие мотивы. В дальнейшем суд продолжал вести судебные заседания с участие защитника подсудимых ФИО2, ФИО10, ФИО3 – адвоката ФИО11, не нарушая права на защиту подсудимых и принцип состязательности сторон, но при этом допуская в судебное заседание по мере явки адвоката ФИО1

Так же в большинстве судебных заседаний суд апелляционной инстанции усматривает, что судом ставился на разрешение вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся в судебный процесс подсудимых. Однако вопрос о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося в судебный процесс адвоката ФИО1 в большинстве судебных заседаний на разрешение не ставился, при этом суд отмечал поступившие от указанного защитника ходатайства об отложении судебного заседания с указанием конкретных причин.

В материалах дела суд апелляционной инстанции усматривает семь ходатайств адвоката ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, указывая относительно уважительные причины, такие как занятость в других уголовных и гражданских делах, плохое самочувствие подсудимых ( л.д. 11, 17,21,24,26,29,32)

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает именно от действий адвоката ФИО1 наступления неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав и свобод подсудимых и иных участников процесса., как и не усматривается нарушений, изложенных в ч.4 ст. 29 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, частное постановление суда, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката ФИО1 - удовлетворению.

Возражения прокурора признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2020 года в отношении адвоката ФИО1 – отменить, производство по частному постановлению прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.