Решение по делу № 2-586/2019 от 30.07.2019

К делу № 2-586/2019

УИД: 23RS0028-01-2019-000751-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 сентября 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Хмелевской Татьяне Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хмелевской Т.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2012 года О.М. и Хмелевская Т.С. заключили договор займа. Денежные средства в размере 10000 рублей получены заемщиком 30.06.2012 года. Согласно договору <Номер> срок возврата денежных средств установлен 16.07.2012 года, с учетом процентов за пользование денежными средствами сумма, подлежащая возврату составила 13200 рублей. 10.10.2013 года между О.М. и О.Ю. был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы О.Ю. 01.04.2015 года между О.Ю. и <данные изъяты> Г.Д. был заключен договор уступки, согласно которому права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы <данные изъяты> Г.Д.. 24.05.2017 года между <данные изъяты> Г.Д. и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы Веревкиной Т.В.. Условия договора ответчиком не исполнены, что послужило основанием для начисления процентов. По состоянию на 17.07.2019 года сумма задолженности составляет 532329,91 рублей, в том числе: 10000 рублей сумма основного долга, 516009,86 рублей проценты за нарушение сроков возврата основной суммы займа, 6320,05 рублей штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга. Истец считает возможным изменить размер процентов, снизив его до 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму основного долга в размере 10000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2012 года по 17.07.2019 года в размере 40000 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.07.2012 года по 07.07.2019 года в размере 6320,05 рублей; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (10000 рублей) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы, понесенные истцом за нотариальное удо-стоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик Хмелевская Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах ее неявки в суд не поступало.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На данном основании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

30.06.2012 года был заключен договор займа <Номер> между О.М. и Хмелевской Татьяной Сергеевной. Согласно указанному договору займодавец предоставил заемщику заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Факт получения ответчиком данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером <Номер> от 30.06.2012 года.

Срок возврата денежных средств, согласно условиям договора, установлен 16.07.2012 года.

Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов за пользование денежными средствами, составила 13200 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С момента заключения договора платежей от ответчика в счет погашения долга и процентов перед О.М. не поступало.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме не были.

10.10.2013 года между О.М. и О.Ю. был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы О.Ю.

01.04.2015 года между О.Ю. и <данные изъяты> Г.Д. был заключен договор уступки, согласно которому права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы <данные изъяты> Г.Д..

24.05.2017 года между <данные изъяты> Г.Д. и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору займа от 30.06.2012 года переданы Веревкиной Т.В..

Как установлено в судебном заседании, ответчиком денежные средства в размере 10000 рублей получены, сроки возврата определены. Однако в определенные сроки сумма займа истцу не была возвращена.

Согласно договору займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа определены единым платежом в размере 13200 рублей 16.07.2019 года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты на пользование микрозаймом в размере 2% в день или 732% годовых, за период, составляющий 2573 дня (с 01.07.2012 года по 17.07.2019 года), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом. Денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком 30.06.2012 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

По условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном индивидуальными условиями договора. При этом, проценты за пользование займом были предусмотрены договором микрозайма на срок 16 дней.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 16 календарных дней нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,68%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2012 г. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Расчет по делу: сумма долга 13200 рублей (за период с 30.06.2012 года по 16.07.2012 года).

Проценты за период с 17.07.2012 г. по 17.07.2019 г. (2556дней) составят: 13200х18,68%/365дн. х 2556 дн. = 17267 рублей.

Всего 13200+17267=30467 рублей.

Кроме того, обращение в суд с данными требованиями спустя столь значительный промежуток времени обусловлено, как считает суд, исключительно желанием истца получить максимально возможную имущественную выгоду от договора займа и взыскать с заемщика максимально возможный процент за пользование заемными денежными средствами.

Как участник гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, истец должен был действовать иным способом и в максимально короткий срок со дня наступления срока возврата займа предпринимать меры к его возврату путем либо досудебного урегулирования спора, либо путем обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, задолженность образованная ответчиком подлежит взысканию в пользу Веревкиной Т.В. в размере 30467 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1114 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Хмелевской Татьяне Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевской Татьяны Сергеевны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа в размере 13200 рублей, проценты в размере 17267 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей, всего 30517 (тридцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Хмелевской Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход государства в размере 1114 (одну тысячу сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: