Решение по делу № 33-2064/2020 от 04.02.2020

Судья Пахомова И.В.                       Дело № 2-466/2018

Докладчик Недоступ Т.В.                  Дело № 33-2064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре ТМА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ТЕВ на определение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ТЕВ к ПО «Общепит», Администрации Здвинского сельсовета <адрес> и ИФНС № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, СЛД, не участвовавшая при рассмотрении дела, подала апелляционную жалобу, по результатам которой <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение, которым требования истца ТЕВ оставлены без удовлетворения.

СЛД обратилась в суд с указанным заявлением, просила взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, указав в обоснование, что заключила соглашение с адвокатом ХИИ, которая подготовила ряд процессуальных документов, осуществляла консультирование по вопросам рассмотрения дела в суде.

Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с ТЕВ в пользу СЛД судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В частной жалобе ТЕВ изложена просьба об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом ничем не подтверждена.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что СЛД в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ТЕВ в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах п. 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела усматривается, что решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ТЕВ к ПО «<данные изъяты>», Администрации Здвинского сельсовета <адрес> и ИФНС № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, за ним признано право на нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.(том 1 л.д.86-90).

Не согласившись с указанным решением, СЛД, принимавшая участие в деле в качестве председателя ПО «Общепит», подала апелляционную жалобу, по результатам которой <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение которым требования истца ТЕВ оставлены без удовлетворения.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЛД адвокату ХИИ, за оказание юридических услуг, а именно за составление апелляционной жалобы, частной жалобы, запроса и оказание консультации было выплачено 20 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатской палатой <адрес> (том 3 л.д.31).

Также в подтверждение расходов в соответствии с которой оплата услуг произведена физическим лицом, а не представителем ПО «Общепит» представлены копия апелляционной жалобы, копия уточненной апелляционной жалобы, копия частной жалобы, которые согласно пояснениям СЛД были составлены адвокатом ХИИ

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что СЛД представлены надлежащие и бесспорные доказательства связи между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Из представленной СЛД квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатской палатой <адрес> не следует, что расходы понесены за счет средств юридического лица ПО «<данные изъяты>», являющегося стороной по рассмотренному гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы стороне в чью пользу принято судебное решение.

СЛД не являлась стороной по данному делу, и поэтому понесенные ею расходы на представителя не могут быть возмещены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявления СЛД о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ТЕВ к ПО «Общепит», Администрации Здвинского сельсовета <адрес> и ИФНС № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Частную жалобу ТЕВ – удовлетворить.

Судья Т.В. Недоступ