Решение по делу № 33-3788/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3788/2019 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурора	Венедиктовой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу Основина С. Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-279/2018 по иску Основина С. Г. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Исаева А.И., представителя ответчика Такизаде Р.А.к., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Основин С.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать утраченный заработок в виде общей суммы ежемесячных платежей за три года в качестве оплаты труда истца по специальности машинист-бульдозерист 6 разряда, предшествующие дате подачи иска, вызванные причинением вреда здоровью в размере 1 423 656 руб., утраченный заработок в виде ежемесячных платежей по специальности машинист-бульдозерист 6 разряда вызванных причинением вреда здоровью в размере 43 282 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что до 2012 года получал права управления транспортными средствами категорий С, D, Е и работал по специальности машиниста-бульдозериста, однако с 2014 года в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» получение права управления бульдозером в связи с наличием военной травмы исключено.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя, представить третьих лиц подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Основин С.Г. в 1976 году в период прохождения срочной военной службы в войсковой части 25473 получил увечье, повлекшее отсутствие третьего и четверного пальцев, сгибательная контрактура пятого пальца, отсутствие ногтевой фаланги пальца пятой кисти, в связи с чем, признан непригодным к военной службе с исключением с воинского учета.

14.03.1981 медицинской комиссией Алапаевского РВК признан годным к нестроевой службе.

Заключением Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы Санкт-Петербурга) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ от 02.10.2017 указанная травма признана военной.

Истец с 156.10.2013 является инвалидом III группы по общему заболеванию.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» Основин С.Г. состоит на диспансерном наблюдении у врача общей практики с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия мозга 2 ст., преимущественно в вертебрально-базилярном бассейне с цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом, когнитивными нарушениями. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии от 2004 года, с левосторонней пирамидной недостаточностью. В 2013 году повторное острое нарушение мозгового кровообращения с левосторонним геопарезом.

Таким образом, у истца на момент увольнения в 2013 году уже имелись препятствия для управления транспортными средствами.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 1977 года по 2012 год истец работал машинистом-бульдозеристом, машинистом катка, машинистов автопогрузчика, машинистом, с 01.11.2012 по 30.03.2013 трактористом ООО «Жилкомсервис Кронштадского района Санкт-Петербурга», уволен по собственному желанию; далее по специальности машиниста-бульдозериста, тракториста не работал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что инвалидность истцу была установлено по общему заболеванию, в не в связи с военной травмой, в связи с чем, оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации не имеется, а кроме того, у истца имеются иные заболевания, исключающие возможность дальнейшей работы по специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что необходимым условием выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, является установление инвалидности вследствие военной травмы.

Из материалов дела следует, что при наличии сведений о получении истцом военной травмы, ему, тем не менее, установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках заявленного спора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что получение военной травмы находится в причинно-следственной связи с невозможность исполнять трудовые функции по занимаемым раннее должностям, в том числе в должности машиниста-бульдозериста.

Ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку доказательств нарушения прав Основина С.Г. указанным Постановлением не приведено.

Как следует из пояснений представителя истца, Основаиным С.Г. получены права на управления транспортными средствами в 2011 году, на сегодняшний день он не лишен возможности управления транспортными средствами. Доказательств, что он не может найти работу по своей специальности в связи с получением военной травмы, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Самостоятельных требований о взыскании какой-либо компенсации в связи с получением военной травмы, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: