Решение по делу № 2-276/2024 (2-7534/2023;) от 15.08.2023

гражданское дело №

66RS0№-93

мотивированное решение изготовлено

и подписано 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Светланы Викторовны к Чегаеву Максиму Андреевичу, Чегаеву Андрею Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец Чащина С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Уметова М.Ж., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., и автомобиля шкода Октавия, госномер №, под управлением Чегаева А.В., принадлежащего на праве собственности Чагаеву М.А. Виновником в ДТП является Чегаев А.В. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована.

Автомобилю Чащиной С.В. Фольксваген Поло, госномер №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата в размере 40 636,40 рублей, расчет произведен на основании Единой методики в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевшая Чащина С.В. обратилась в ООО «Оценщики Урала» для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 181 940 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать солидарно с ответчиков 141 304 рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, госпошлину в размере 4 326,08 рублей.

Истец Чащина С.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чегаев А.В., его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, в досудебном порядке с указанными требованиями к нему не обращались.

Ответчик Чегаев М.А., третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Уметова М.Ж., принадлежащего на праве собственности Чащиной С.В., и автомобиля шкода Октавия, госномер №, под управлением Чегаева А.В., принадлежащего на праве собственности Чегаеву М.А.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Чегаева В.А., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чегаева А.В. В связи с чем, между действиями Чегаева А.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фольксваген Поло, госномер В738УО196, причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Чащина С.В.

Автогражданская ответственность истца Чащиной С.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ХХХ № в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Октавия, госномер №, является Чагаев М.А.

Авторажданская ответственность водителя Чагаева А.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полюсу ХХХ № в АО «Альфастрахование».

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения - выдача суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 40 636,40 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа (л.д. 55-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 181 940 рублей (л.д. 11-23).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Судом по ходатайству ответчика Чегаева А.В. назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, производство экспертизы поручено эксперту Засорину Р.А. ООО «Р-Оценка».

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Стоимость ремонта Фольксваген Поло, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа – 74 453,37 руб., с учетом износа 50 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер В738УО196, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 300 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

В судебном заседании эксперт Засорин Р.А. выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что о наличии ранее имевшихся повреждений ему было известно, в связи с чем, в соответствии с требованиями методики посчитан дополнительный износ на крыло и капот, вместе с тем указанные элементы были восстановлены, хоть и некачественно. Исключить стоимость данных деталей невозможно, поскольку они были восстановлены. Указал, что ущерб посчитан на дату ДТП. Также пояснил, что программа silver dat прекратила свою работу после проведения указанной экспертизы.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобилей, материалов дела и материалов по факту ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 76300 руб. (126300-50000).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем. Автогражданская ответственность ответчиков была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Чегаева А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 76300 руб.

Оснований для взыскания ущерба с Чегаева М.А. не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, государственная пошлина 4 326,08 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы в размере 40000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчиков в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (54%), то с ответчика Чегаева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплате услуг оценщика в размере 2 700 руб. (54%), так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2489 руб., оплата которой подтверждается квитанцией, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 42).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Светланы Викторовны к Чегаеву Максиму Андреевичу, Чегаеву Андрею Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чегаева Андрея Владимировича в пользу Чащиной Светланы Викторовны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 76300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2489 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чегаеву Максиму Андреевичу отказать.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная