Решение по делу № 11-44/2016 от 25.02.2016

Дело А № 11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 марта 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой ЛА на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Кочетковой ЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения

    УСТАНОВИЛ:

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с иском к Кочетковой ЛА, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ......... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ......... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ......... рублей (л.д. 3-4, 5-6- 4, 244 т. 1).

В обоснование своих требований истец указал, что Кочеткова Л.А. является собственником гаража № ....., расположенного в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим ему принадлежит доля в праве на общее имущество гаражного комплекса.

Собственники гаражей указанного гаражного комплекса передали функции содержания общего имущества ГСК «ГРИГ», которому возмещают понесённые им расходы. Согласно протокола общего отчётно-выборного собрания ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году составили ......... рублей. Так как в фактическом владении находятся ......... гаража, собственником одного из которых в ДД.ММ.ГГГГ году являлась ответчик, не возместившая расходов, понесенных истцом, Кочеткова Л.А., по мнению истца, получила неосновательное обогащение из расчета ......... доли от ......... рублей, что составляет на один гараж ......... рубля. Но поскольку размер членского взноса в ГСК «ГРИГ» в ДД.ММ.ГГГГ году составлял ......... рублей, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение именно в размере ......... рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Потребительский гаражный кооператив «Остужева 39» (л.д. 244-обор. сторона т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «ГРИГ» были удовлетворены в части, с Кочетковой Л.А. в пользу ГСК «ГРИГ» были взысканы в качестве неосновательного обогащения расходы по содержанию общего имущества гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году в размере ......... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ......... рублей. В остальной части требований было отказано (л.д. 100-106 т. 2).

Не согласившись с данным решением, Кочеткова Л.А. принесла на него апелляционную жалобу (л.д. 112-114 т. 2), впоследствии дополнив ее (л.д. 137-140 т. 2), в которых просила отменить принятое мировым судьей решение, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кочеткова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 231 т. 2), просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие с участием представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 230 т. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кочетковой Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 2) Падун В.И., также представлявший интересы третьего лица ПГК «Остужева 39» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т. 2), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить принятое по делу решение и вынести новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца Григоров В.М. просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кочетковой Л.А. – без удовлетворения.

Представитель истца Хизвер Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 2) также просил решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой Л.А. – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора № ..... о внесении целевого взноса на строительство гаража № ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и Кочетковой Л.А., что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 24-25 т. 1), и акта приема - передачи гаража № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1), Кочеткова Л.А. является собственником гаража № ....., площадь которого составляет ......... кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что гараж № ..... находится в составе трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически владельцы и собственники гаражей в данном гаражном комплексе являются членами ГСК «ГРИГ» или ПГК «Остужева 39». В частности, ответчик по делу Кочеткова Л.А. является членом ПГК «Остужева 39».

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 33 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, обязанность по оплате содержания и обслуживания общего имущества у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика Падун В.И., являющегося также представителем третьего лица по делу ПГК «Остужева 39», о том, что являясь членом данного ПГК, ответчик обязан оплачивать членские и иные взносы именно в данный кооператив, не противоречат выводам мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований ГСК «ГРИГ» в силу следующего.

Пунктом № ..... устава ГСК «ГРИГ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (л.д. 40- обор. сторона, -41 т. 1).

Пункт № ..... устава ГСК «ГРИГ» содержит положения о том, что гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества (л.д. 43- обор. сторона т. 1).

Согласно п. № ..... названного Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК (л.д. 45 т. 1). Одновременно с этим, п. № ..... Устава гласит, что размер платы за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК.

С учетом вышеуказанного, приведенные положения устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, а доказательств того, что Устав в вышеуказанной части признан недействительным ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что собственники гаражей после возведения гаражного комплекса по адресу: <адрес>, своими действиями по ежегодному внесению денежных средств на эксплуатацию здания гаражного комплекса содержание этого объекта возложили на ГСК «ГРИГ», которому большинство собственников гаражей ежегодно возмещают расходы на содержание общего имущества собственников гаражей. Данный вывод подтверждается письменными доказательствами, в частности, договором банковского счета (в валюте Российской Федерации) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ......... (л.д. 75-77 т. 1), договором энергоснабжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГСК «ГРИГ» и ......... (л.д. 82-86 т. 1), договором от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ......... № ..... на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов (л.д. 87 т. 1), договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ГРИГ» и ......... на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, с приложением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, и заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о замене стороны в договоре (л.д. 88-89, 90-92 т. 1), договором № ..... на продление регистрации в системе представления отчетности в органы ФНС, ФСС, Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 92-обор. сторона т. 1), договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (л.д. 93 т. 1), договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 т. 1), договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического обслуживания системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «ГРИГ», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 95 т. 1), договором № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи (л.д. 96-97 т. 1) и иными доказательствами.

В связи с установленным, доводы ответчика в той части, что являясь членом иного кооператива, она не обязана нести расходы по содержанию общего имущества ГСК «ГРИГ» являются, по мнению суда, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами. Кроме того, следует учесть, что ПГК «Остужева 39» был создан ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо доказательств того, что собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом, представлено не было.

Доводы апеллянта о неправомерности исчисления размера платы за содержание общего имущества, который необходимо рассчитывать в соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 и ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть исходя из суммарной площади помещений в гаражном комплексе, равной ......... кв.м и площади гаража ответчика, равной ......... кв.м, судом апелляционной инстанции также проверены, и суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протоколом общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок голосования на общих собраниях кооператива с учётом права владения количеством гаражей или иных помещений (паев), исходя из принципа: 1 гараж или иное помещение (пай) равно 1 голос. Общее количество гаражей и помещений гаражного комплекса составляет ......... (л.д. 13-15 т. 1).

Доказательств того, что в ГСК «ГРИГ» имеется иной способ подсчета голосов, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ранее принятые судебные акты, установившие факт наличия именно такого порядка подсчета, отменены или изменены.

Вместе с тем следует отметить, что ответчик по делу Кочеткова Л.А., являясь собственником гаража, вправе инициировать вопрос об изменении порядка и способа подсчета как голосов, так и размера суммы эксплуатационных расходов.

В отсутствие иных доказательств мировой судья обоснованно исходил из того, что смета расходов ГСК «ГРИГ» за ДД.ММ.ГГГГ год на содержание общего имущества гаражного комплекса без выкупа земельного участка, с учетом корректировки составившая ......... рублей, была проверена членами ревизионной комиссии и не была признана недействительной ни ими, ни в судебном порядке.

Что касается доводов о несогласии с размером эксплуатационных расходов, суд приходит к следующему.

Размер расходов, подлежащий уплате собственниками гаражей - не членами ГСК «ГРИГ» в размере ......... рублей, установлен решением собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто (л.д. 69-74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ общим отчётно-выборным собранием, на котором присутствовали члены ГСК «ГРИГ» и они же собственники и представители собственников ......... гаражей, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, был утвержден годовой финансовый отчёт и отчёт ревизионной комиссии, согласно которых фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ году, без выкупа земельного участка, проверенные членами ревизионной комиссии, составили ......... рублей (л.д. 35-39 т. 1).

Согласно протокола указанного собрания сумма расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса распределяется по количеству помещений находящихся в фактическом владении, исходя из количественного состава -.......... Указанное количество нашло свое отражение в судебных актах, и стороной ответчика не опровергнуто.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году не производился выкуп земельного участка, расположенного под гаражным комплексом, на что были предусмотрены расходы по ......... рублей за каждый гараж, фактическая сумма расходов из расчёта на фактического собственника гаража составила ......... рублей (л.д. 69-74 т. 1).

Расходы, понесенные кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ году, мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка, а суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные расходы не соответствующими фактическим расходам, поскольку убедительных доказательств, опровергающих установленный судом факт, ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-х лиц, или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников гаражного комплекса, которым фактически пользовался, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ......... рублей правомерно удовлетворены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов не обжаловалось, то проверка законности решения в данной части не являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследованы доводы сторон, представленные доказательства и дана им соответствующая правовая оценка.

Оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в данном случае не усматривается.

Каких-либо других доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения, заявителем не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 320, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Кочетковой ЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий: Исакова Н.М.