Решение по делу № 2-5711/2022 от 08.06.2022

74RS0002-01-2022-004310-53

Дело № 2-5711/2022                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                              22 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа. Истец просил взыскать в свою пользу:

- расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> от взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на ТС <данные изъяты> г/н №, полис №, период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, по вине последнего произошло ДТП, в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В результате обращения истца к ФИО8 решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования были удовлетворены частично, ФИО2 осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В связи с тем, что ответчиком решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте <данные изъяты> Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес>-Б по <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управляющего ТС <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого ТС <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день ответчиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 по поручению ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ФИО13 достоверным и обоснованным, Центральный районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обоснованно указал, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>. №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у ФИО2 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ прекращена деятельность временной администрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ФИО2 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО2

В связи с тем, что ответчиком решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

На основании пп. б ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признало случай (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. в виде доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, общий размер неустойки в данном случае не может превышать размер страховой суммы и составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты>, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает, что взыскание неустойки в большем размере, чем страховое возмещение приведет к необоснованному обогащению истца. Учитывая объем защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, судом отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>., включающих в себя представительство интересов доверителя в суде.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлена квитанция об отправке искового заявления на сумму <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию в полном объеме, указанные расходы понесены в связи с отправкой искового заявления в адрес ответчика, соответственно суд относит их к судебным издержкам, поскольку они связаны с обращением с иском в суд.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> плюс <данные изъяты>, превышающей <данные изъяты>.

Соответственно, при цене иска <данные изъяты>. госпошлина составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья                                    Н.Н. Петрова