Решение по делу № 33а-915/2018 от 12.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 915

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением,

по апелляционной жалобе Смольянинова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2017 года;

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства№-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу № к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконными

- обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2015г. Военным комиссариатом Воронежской области было исполнено 21.04.2016г. в полном объеме. Исполнение решения подтверждается решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.04.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований Смольянинова В.В. об установлении права на пенсию на 07.11.1997г. в сумме 929650 недеминированных рублей, взыскании недополученных сумм пенсии с 07.11.1997г. по январь 2017г. в сумме 409991 руб. 08 коп., взыскании убытков с 07.11.1997г. по январь 2017г., взыскании компенсации морального вреда и индексации пенсии, которое вступило в законную силу 15.08.2017г.    04.10.2017г. ВКВО обратился к судебному приставу-

исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства№-ИП, на которое был получен ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу № к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» незаконными.

На судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об окончании исполнительного производства в соответствие с требованиями ст.ст. 14, 64.1 ч.5,6,7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В удовлетворении административного искового заявления о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А. окончить исполнительное производство №-ИП по решению Центрального районного суда от 16.12.2015г. по делу№ к ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в связи с фактическим исполнением отказано (т.1 л.д.181, 182-190).

В апелляционной жалобе, с учетом неоднократных дополнений к ней, Смольяниновым В.В., ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (т.1 л.д. 206-213, т.2 л.д.65-70, 77-79, 96-100).

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Смольянинов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 ноября 2017 года в части удовлетворения требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах УФССП России по Воронежской области при разрешении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» Барготин С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2015г. по иску Смольянинова В.В. к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обязан произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира 5395 авиационно-технической базы 15 воздушной армии, и выплатить недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. от 14.04.2016г. было    возбужден исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», с предметом исполнения «Обязать произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, назначенной Смольянинову В.В. с 07.11.1997г., исходя из должностного оклада командира 5395 авиационно-технической базы 15 воздушной армии, и обязать выплатить Смольянинову В.В. недоплаченные суммы пенсии с 07.11.1997г. по декабрь 2015г. включительно» (т. 1 л.д. 143-144).

ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» был произведен расчет доплаты пенсии Смольянинову В.В. с 07.11.1997г. по 30.04.16г., размер которой составил 75 836,36 рублей (т.1 л.д.28-30).

Указанная сумма была перечислена Смольянинову В.В. 27.04.2016г., что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (т.1 л.д.27).

Согласно реестра № размер пенсии Смольянинову В.В. увеличен и составил сумму 24793 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 31).

Не согласившись с размером пенсии и произведенным перерасчетом, которая выплачивается Смольянинову В.В. в исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.12.2015 года Смольянинов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ВКВО».

Решением Центрального районного суда от 20.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Смольянинову В.В. отказано (т.1 л.д.32-41).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.08.2017г. указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.42-49).

04.10.2017г. ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратился в Центральный РОСП г.Воронежа с заявлением, в котором просили об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.160-167).

На указанное заявление Центральным РОСП г.Воронежа был 17.10.2017г. дан ответ, в котором в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано (т.1 л.д.81-82).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. имело место бездействие, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства, поданного в рамках исполнительного производства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ходатайство ФКУ «Военного комиссариата Воронежской области» от 04.10.2017г. подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А., на исполнении у которой находится исполнительное производство №-ИП, которое по существу разрешено не было.

Кроме того, суд указал, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 20.04.2017г. подтверждает факт осуществления ФКУ «Военным комиссариатом Воронежской области» перерасчета Смольянинову В.В. пенсии по выслуге лет.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Кузьменко Е.А. имело место бездействие, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства, поданного в рамках исполнительного производства, что повлекло за собой нарушения прав ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» на рассмотрение ходатайства в установленном законом порядке.

При этом суд не установил оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

С учетом установленных нарушений закона, бездействий, допущенных судебным приставом-исполнителем, районный суд правильно принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Смольянинова В.В. (взыскатель по исполнительному производству) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. не нашел своего подтверждения, а также ссылка на то, что представленный административным истцом расчет пенсии за выслугу лет ошибочен и неверный, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку такие доводы носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава по рассмотрению ходатайства административного истца.

Судом обоснованно признано незаконным бездействие должностного лица с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя по восстановлению нарушенного права должника посредством рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что правильность произведенного ФКУ «Военным комиссариатом Воронежской области» расчета пенсии по выслуге лет, либо его порочность правового значения к предмету спора по данному административному делу не имеет, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт надлежащего рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов ходатайства ФКУ «Военного комиссариата Воронежской области».

Доводы апелляционной жалобы Смольянинова В.В. о неверности представленного административным истцом расчета могут быть иметь значение только в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства в результате его фактического исполнения.

Не опровергают законности решения суда и доводы жалобы о том, что поскольку Военный комиссариат с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Кузьменко Е.А. не обращался, то суд рассмотрел дело к ненадлежащему административного ответчику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП находилось и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Кузьменко Е.А., а также учитывая то, что на обращении ФКУ «Военного комиссариата Воронежской области» стоит резолюция о его рассмотрении судебным приставом-исполнителем Кузьменко Е.А., то вывод суда первой инстанции о возложении непосредственно на Кузьменко Е.А. обязанности по существу рассмотреть ходатайство административного истца, является законным и обоснованным.

Помимо этого, суд коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда прав и законных интересов взыскателя Смольянинова В.В. не нарушает, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложена только обязанность, по существу рассмотреть ходатайство ФКУ «Военного комиссариата Воронежской области» об окончании исполнительного производства.

Соответственно доводы жалобы о том, что судом предрешен вопрос об окончании исполнительного производства, является ошибочным, так как такого постановления должностным лицом не выносилось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: