Решение по делу № 33-1562/2023 от 10.02.2023

судья Першина Е.Ю.                                  Дело № 33-1562/2023 (№ 2-267/2022)

86RS0013-01-2022-000635-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                         Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Тищенко Татьяне Ивановне, Тищенко Дарье Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Радужнинского городского суда от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору № 575021 от 17.07.2020, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тищенко Юрием Владимировичем, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти Тищенко Юрия Владимировича, умершего 12.12.2021 г. в размере 86 945,56 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины путем возврата денежных средств в размере 2 808,37 руб. из бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Тищенко Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору № 575021 от 17.07.2020 в размере 454 201,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 49 982,29 руб., просроченный основной долг – 404 218,77 руб., а также распределении понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 7 742,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020 ПАО «Сбербанк России» и Тищенко Ю.В. подписали Индивидуальные условия кредитования № 575021, тем самым стороны заключили договор о кредитовании заемщика по «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с преамбулой, п. 1 и п. 2 Индивидуальных условий, Банк обязался предоставлять заемщику кредит в сумме 457 667,03 руб. сроком на 36 мес. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере 12,9% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Во исполнение условий кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере 457 667,03 руб., что подтверждается выпиской по счету. 12.12.2021 заемщик умер. Между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 454 201,06 руб. Заемные обязательства заемщика, вытекающие из договора, не связаны неразрывно с его личностью. Соответственно, смерть заемщика в данном случае влечет не прекращение заемных обязательств в порядке ст. 418 ГК РФ, а перемену обязанного лица, при переходе прав и обязанностей должника к наследникам, принявшим наследство, и истец может принять исполнение обязательств заемщика от его наследников. Сведениями о принятии наследства, открывшегося со смертью заемщика, конкретных наследниках, ПАО Сбербанк не располагает.

Определениями суда от 11.05.2022, 04.07.2022, 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тищенко Д.Ю. и Тищенко Т.И., Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества), муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (т. 1 л.д. 81, 97, 137).

01.09.2022 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества (т. 1 л.д. 163).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для признания имущества выморочным, необходимо установить, что у Тищенко Ю.В. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследственное имущество Тищенко Ю.В. состоит из денежных средств, находящихся на основном счете, предназначенным для приема платежей по кредиту, открытом в ПАО «Совкомбанк» в размере 1945, 56 руб., а также автотранспортного средства - ГАЗ 3110, К077УЕ86. Вместе с тем, судом не установлен остаток денежных средств на момент рассмотрения дела. При этом, движение денежных средств за период со дня смерти и на момент рассмотрения дела будет свидетельствовать о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками. В свою очередь, отсутствие денежных средств в момент исполнения решения суда нанесет ущерб федеральному бюджету. Местонахождение транспортного средства не указано и на данный момент не установлено. Кроме того, в результате эксплуатации автомобиль мог быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным реализацию данного имущества.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением Тищенко Т.И., Тищенко Д.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2020 ПАО «Сбербанк России» и Тищенко Ю.В. заключен кредитный договор № 575021, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 457 667,03 руб. на 36 месяцев под 12,90 % годовых (т. 1 л.д. 31-32, 34-38).

12.01.2021 Тищенко Ю.В. умер (т. 1 л.д. 43).

После смерти заемщика, остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 454 201,06 руб., в том числе: просроченные проценты – 49 982,29 руб., просроченный основной долг – 404 218,77 руб. (т. 1 л.д. 29, 47, 48-55).

Наследниками по закону первой очереди умершего заемщика являются супруга Тищенко Т.И., дочь Тищенко Д.Ю. (т. 1 л.д. 78), которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Тищенко Ю.В., умершего 12.01.2021 не заводилось (т. 1 л.д. 68).

На момент смерти, согласно копии паспорта, адресной справки Тищенко Ю.В. был зарегистрирован в г. Радужный во 2 мкр., д. 25, кв. 100 (т. 1 л.д. 40-41, 75). В указанной квартире также зарегистрированы супруга наследодателя Тищенко Т.И. и дочь Тищенко Д.Ю. (т. 1 л.д. 89).

Согласно финансово-лицевому счету № 3253, предоставленному ООО «Дом-Сервис» ответственным собственником/нанимателем указан Зорин В.И., который выбыл 05.05.2020 из указанного жилого помещения, иным нанимателем указана Тищенко Д.Ю. (т. 1 л.д. 91). Указанная квартира не является муниципальной собственностью.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.07.2022 следует, что Тищенко Ю.В. в период с 01.01.1998 по 28.12.2004 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2001 принадлежала квартира по адресу: г. Радужный, 5 мкр., д. 13, кв. 79 (т. 1 л.д. 95-96). Исходя из данных находящихся в материалах дела, Тищенко Ю.В. не является собственником указанного жилого помещения, что следует из выписки ЕГРН от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 154, 155, 156).

По сведениям Федеральной системы ГИБДД-М за Тищенко Ю.В. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К077УЕ86 (т. 1 л.д. 109). Согласно реестру административных нарушений последний штраф числится 15.12.2020 (т. 1 л.д. 135-136).

По заключению о стоимости имущества № 2-221004-957 от 05.10.2022, предоставленного истцом, стоимость указанного транспортного средства составляет 85 000 руб. (т. 1 л.д. 172-174).

Также судом установлено, что по сведениям о банковских счетах физического лица, за Тищенко Ю.В. числятся открытые банковские счета: ПАО «Совкомбанк» действующие счета с остатками денежных средств на 12.12.2021 – счет № 40817 810 2 5011 3215007 от 27.07.2017 – основной счет для приема платежей по кредитам, остаток в сумме 1 945,56 руб.; в АО «Альфа-Банк» по счету№ 40817810504650114842 остаток 0,00 руб., в АО КБ «Пойдем» по счету № 40817810455501233560 остаток 0,00 руб. (т. 1 л.д. 177-187, т. 2 л.д. 91-95).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что выморочное имущество на день смерти Тищенко Ю.В. состояло из транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак К077УЕ86, стоимостью 85 000 руб., и банковского счета, открытого в ПАО «Совкомбанк» с остатком денежных средств на 12.12.2021 в размере 1 945, 56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции сведения о движении денежных средств после смерти наследодателя, не истребовались.

Допущенные судом первой инстанции недостатки, устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий.

По сведениям ПАО Сбербанк от 20.03.2023, по состоянию на 12.01.2021 на счетах №№ 40817810267160443291, 40817810267171599260, 40817810267160399481, 40817810267171108128, 42307810967076533317, 2202201892582129, 4276673055271806 открытых на имя Тищенко Ю.В., на день его смерти имелся остаток денежных средств, после 12.01.2021 осуществлялось снятие денежных средств (т.2 л.д. 100).

Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что денежные средства, находящиеся на счетах Тищенко Ю.В. были сняты соответчиками Тищенко Т.И., Тищенко Д.Ю.

Согласно выпискам по счету (т. 2 л.д. 103-112), 12.01.2021 со счета Тищенко Ю.В. № 40817810267171599260 были переведены денежные средства на счет 4276670579056242 принадлежащий Тищенко Т.И. в размере 118 704,20 рублей (118 000 + 704,2); 15.01.2021 со счета № 40817810267171599260 были переведены денежные средства на счет 4276672108715579 принадлежащий Тищенко Д.Ю. в размере 464,59 рублей (460 + 4,59).

Сведения о лицах, снявших остальные денежные средства, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Разрешая требования, судебная коллегия приходит к выводу, что Тищенко Т.И. и Тищенко Д.Ю., являющихся наследниками первой очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку произведя списание денежных средств с счета Тищенко Ю.В., они фактически приняли наследство, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя, имевшимся на дату его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 206 114,35 рублей (85 000 руб. стоимость автомобиля + денежные средства, находившиеся на счете ПАО «Совкомбанк» в размере 1 945,56 руб. + денежные средства, находившиеся на счете ПАО «Сбербанк России» в размере 119 168,79 руб.).

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что местом жительства супруги дочери значится тот же адрес, что и у наследодателя.

Допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчики Тищенко могла представить доказательства, возражения против заявленных требований. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Соответственно со дня открытия наследства (12.01.2021) у ответчиков Тищенко Т.И. и Тищенко Д.Ю. возникла обязанность по погашению задолженности перед истцом, данная обязанность ими не исполнена.

Установленный объем наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к наследникам, позволяет удовлетворить заявленное исковое требование в размере 206 114,35 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков Тищенко Т.И., Тищенко Д.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по обязательствам наследодателя в размере 206 114,35 рублей. Требования истца в остальной части, в том числе к МТУ Росимущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет соответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 261 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 26 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Тищенко Татьяны Ивановны, Тищенко Дарьи Юрьевны солидарно задолженность по кредитному договору № 575021 от 17.07.2020, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тищенко Юрием Владимировичем, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Тищенко Юрия Владимировича, умершего 12.12.2021, в размере 206 114 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.