Решение по делу № 2-1058/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1058/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» - Кузнецова Р.А., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Стулову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Стулову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стулов К.В. обратился в открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 326 486 руб. 49 коп. на приобретение автомобиля иные данные VIN: № год выпуска 2012, согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 326 486 руб. 49 коп. на счет заемщика № открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №иные данные. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №иные данные соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование Банка - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 213 руб. 97 коп. по графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 131 руб. 40 коп., из которых основная ссудная задолженность – 599 916 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность – 152 168 руб. 93 коп., начисленные проценты new - 63 880 руб. 42 коп., неустойка на ПСЗ - 90 777 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 27 287 руб. 71 коп., комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 100 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №иные данные от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 131 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 руб. 31 коп. и 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки иные данные VIN: №, год выпуска 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что никаких письменных соглашений об изменении срока погашения кредита, суммы ежемесячного платежа между банком и заемщиком не заключалось. Размер штрафной санкции считает соразмерным последствиям неисполнения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с наличием ходатайства не имеется. Размер задолженности является актуальным и долг ответчиком не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска не предоставил.

Учитывая мнения сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО7 на основании заявления последнего о предоставлении автокредита на новый автомобиль заключен кредитный договор №иные данные, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 326 486 руб. 49 коп. на приобретение нового автомобиля, а ответчик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 31 213 руб. 97 коп.

Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежными поручениями, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено. Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 5.4 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми ответчик ознакомился и согласился, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО7 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по кредитному договору №иные данные от ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 131 руб. 40 коп., из которых основная ссудная задолженность – 599 916 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность – 152 168 руб. 93 коп., начисленные проценты new - 63 880 руб. 42 коп., неустойка на ПСЗ - 90 777 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты - 27 287 руб. 71 коп., комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 100 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанным истцом основаниям, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает неустойки в таком размере значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 50% (90 777, 88 х 50% = 45 388, 94; 27 287, 71 х 50% = 13 643, 86).

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №иные данные от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 875 098 руб. 61 коп., из которых основная ссудная задолженность в размере 599 916 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 152 168 руб. 93 коп., начисленные проценты new - 63 880 руб. 42 коп., неустойка на ПСЗ – 45 388 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 13 643 руб. 86 коп., комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 100 руб.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО7 на основании заявления последнего о предоставлении автокредита на новый автомобиль заключен кредитный договор №иные данные, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 326 486 руб. 49 коп. на приобретение нового автомобиля, а ответчик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 31 213 руб. 97 коп.

Заключая кредитный договор № иные данные на основании Условий предоставления автокредита со страховкой стороны тем самым заключили договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки иные данные VIN: №, год выпуска 2012, о чем отражено в тексте кредитного договора.

Поскольку Условиями предоставления автокредита со страховкой предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога – автомобиль (пункт 8.8) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по кредитному договору имеется задолженность более чем 800 000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, нарушен срок внесения платежей более трех раз подряд, суд находит возможным обратить взыскание на указанный в договоре залога автомобиль. Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля иные данные VIN: №, год выпуска 2012, по состоянию на дату проведения экспертизу может составлять 848 510 руб., которую суд полагает возможным взять за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При данных обстоятельствах при определении рыночной стоимости предмета залога суд принимает во внимание данное заключения эксперта и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. 99 коп., из которых 11 950 руб. 99 коп. ((875 098, 61 – 200 000) х 1% + 5 200) по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стулова иные данные в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №иные данные ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 098 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY VIN: №, год выпуска 2012, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 510 руб.

Взыскать со Стулова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Чеча