Решение по делу № 22К-821/2020 от 23.11.2020

Судья Куликова В.В. Дело № 22-821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда

в составе председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

заявителя Ц.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда от 7 октября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в пор. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. выразившихся в не направлении ему копии вынесенных решений по результатам рассмотрения его заявления (КУСП №*** от ** ***20г.), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., заявителя Ц.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе Ц.Ю., прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2020 года Ц.Ю. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. выразившихся в не направлении ему копии вынесенных решений по результатам рассмотрения его заявления (КУСП №*** от ** ***20г.).

Обжалуемым постановлением жалоба Ц.Ю. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом 1 инстанции, в частности, указано на то, что по заявлению Ц.Ю. о невыплате ему заработанной платы в ООО «<данные изъяты>» в отношении директора данного общества В.К. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Соответствующее постановление было вынесено ** *** 2020 года заместителем руководителя СО по гор. Пскову СУ СК по Псковской области В.Т.

** *** 2020 года данное постановление было отменено прокурором гор. Пскова.

** *** 2020 года следователем СО по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области Ф.С. в возбуждении уголовного дела было вновь отказано.

** *** 2020 года, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции копия постановления была направлена Ц.Ю.

** *** 2020 года постановление следователя Ф.С. было вновь отменено заместителем руководителя СО по гор. Пскову СУ СК по Псковской области В.Т.

** *** 2020 года следователем В.О. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

** *** 2020 года, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции копия постановления была направлена Ц.Ю. (исх. №*** от ** ***2020г.).

** *** 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вновь отменено заместителем руководителя СО по гор. Пскову СУ СК по Псковской области В.Т. Для дополнительной проверки был установлен 10-ти дневный срок.

В апелляционной жалобе Ц.Ю. оспаривает законность постановленного судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании следователем Ф.С. ему были вручены копии процессуальных решений от ** *** 2020 года и от ** *** 2020 года.

Вместе с тем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не позволяло суду 1 инстанции вынести решение об отказе в удовлетворении его требований по признанию незаконным бездействия руководителя СО по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д., связанного с не уведомлением его о процессуальном решении по его заявлению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового решения.

Как следует из содержания жалобы, в обоснование своих требований Ц.Ю. указал на то, что по его заявлению от ** *** 2020 года по факту не выплаты ему заработной платы директором ООО «<данные изъяты>» органы следствия не направляли ему принятые по материалу проверки соответствующие процессуальные решения.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании Ц.Ю. указал на то, что его требования, изложенные в его жалобе, потеряли свою актуальность, отсутствует факт бездействия, поскольку ему были представлены процессуальные решения. Проверка по его заявлению еще не завершена.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда 1 инстанции отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, указанного в заявлении Ц.Ю., поскольку права заявителя были восстановлены.

По результатам рассмотрения жалобы Ц.Ю., с учетом изложенных обстоятельств, суду 1 инстанции следовало принять решение о прекращении производство по жалобе Ц.Ю. в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда от 7 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ц.Ю. поданной в пор. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по гор. Пскову СУ СК России по Псковской области П.Д. выразившихся в не направлении ему копии вынесенных решений по результатам рассмотрения его заявления (КУСП № №*** от ** ***20г.), отменить.

Производство по жалобе заявителя Ц.Ю., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий