Решение от 01.03.2022 по делу № 2-769/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-769/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000473-32

Мотивированное решение составлено 10.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 01 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

прокурора - Чаловой Ю.А.,

истца – Пунгиной И.А.,

представителя истца – Доровских А.Ю.,

представителя ответчика ИП Бронникова А.С. - Хабибрахмановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2022 по иску Пунгиной Инны Адиковны к Индивидуальному предпринимателю Бронникову Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Пунгина И.А. обратилась в суд с требованиями к ИП Бронникову А.С. о компенсации морального вреда в размере 900000 руб., в обоснование иска, указав, что в ДТП 12.03.2021 причинен вред здоровью истца, ДТП произошло с участием автобуса <данные изъяты>, находившегося под управлением третьего лица, владельцем автобуса на основании договора аренды являлся ответчик, осуществляющий регулярные пассажирские перевозки автотранспортом на основании лицензии, сведения о чем включены в реестр транспортных средств, третье лицо являлось водителем, осуществлявшим перевозки по заданию и под контролем ответчика. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 при движении по пр-ту Ильича у <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО13, управляя <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил наезд на Пунгину И.А., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. По результатам проверки, проведенной Уральским МУГАДН Ространснадзора, в деятельности ответчика выявлены нарушения, в том числе по итогам расследования и анализа ДТП от 12.03.2021, совершенного по вине водителя ФИО13 при управлении автобусом <данные изъяты>, в результате которого ранен пешеход; возможной способствующей причиной совершения ДТП стало наличие систематического нарушения водителем нарушений ПДД при управлении автобусом с апреля 2020 - 8 нарушений, из них проезд 30.11.2020 на красный сигнал светофора. По итогам расследования и анализа ДТП (наезд на пешехода) от 12.03.2021, не указано на наличие недоработки ответственного за БДД в части проведения сверки по нарушениям ПДД водителями, соответственно подбора водителей с учетом их дисциплинированности и профилактической работы, перевозчиком недостаточно производится контроль на линии за соблюдением водителями автобусов ПДД и требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. По результатам проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 17.06.2021 ИП Бронников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО13 прекращено, т.к. заключением СМЭ № телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью Пунгиной И.А. (<данные изъяты>). Факт причинения телесных повреждений Пунгиной И.А., расценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также характер полученных травм и увечий отражены в заключениях СМЭ, а также в иных документах, находящихся в материалах уголовного дела, где находятся доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Пунгина И.А. лично описала основные физические и нравственные страдания, причиненные в результате повреждения здоровья в ДТП: После удара была сильнейшая боль в левом тазобедренном суставе, не позволяющая ей вставать на левую ногу без посторонней поддержки, поднимать левую ногу тоже было очень больно. Ходить она могла только, если ее поддерживали с обеих сторон. Ей несколько раз приходилось подниматься в машины с высокими ступенями - пассажирский микроавтобус, машина скорой помощи, что доставляло ей сильнейшие боли в левом тазобедренном суставе. Даже в машину ГИБДД садиться и выходить было очень больно. Поскольку ее отбросило на несколько метров, при падении на дорогу она получила сильнейший ушиб правого голеностопа. В результате обширной гематомы мягких тканей на правом голеностопе образовалась сильнейшая опухоль, доставляющая сильную боль при прикосновении. При падении она ударилась головой, на голове образовалась большая шишка. Место ушиба было болезненным. После удара она почувствовала резкую боль в ребрах с левой стороны. Боль появлялась тогда, когда ей приходилось поворачиваться, или при глубоком вдохе. В период лечения в результате того, что у нее были переломы тазовых костей, сильнейшие боли в левом тазобедренном суставе она испытывала - при ходьбе, когда садилась и когда вставала, лёжа в постели, когда надо было повернуться, потому что спина очень уставала, если лежать только на ней. Даже принять душ было очень болезненной процедурой. Дома у нее стоит обыкновенная ванна, приходилось поднимать левую ногу одной рукой, другой рукой крепко держаться, чтобы не упасть, т.к. опираться на левую ногу она очень долго не могла. Начать немного опираться на левую ногу она смогла по прошествии не менее 3-х месяцев с момента получения травмы. По рекомендации врачей сидеть ей нельзя было не менее 3-х недель с момента установления факта переломов. Гематома на правом голеностопе также доставляла болезненные ощущения - нога в месте ушиба была черного цвета и настолько распухшей, что кожа была натянута, болело изнутри и снаружи. Любые прикосновения были болезненными. Очень долго беспокоил ушиб ребер - при поворотах, при наклонах, при любом неловком движении ощущение было такое, как будто между ребер у нее гвоздь. Поскольку первый месяц ей приходилось лежать, почти всегда на спине, ушиб головы со стороны затылка так же доставлял болезненные ощущения. В настоящее время последствия травмы сохраняются. На месте ушиба голеностопа на правой ноге имеется болезненная область темного цвета. Время от времени появляется отечность правого голеностопа. В левом тазобедренном суставе до сих пор есть болезненные ощущения, особенно при длительной ходьбе, а так же при подъеме или спуске по лестнице. Ввиду того, что более 4-х месяцев основная нагрузка при ходьбе приходилась на правую ногу, иногда ощущается боль в правом тазобедренном суставе. Свои нравственные переживания может описать следующим образом: В день ДТП она находилась в шоковом состоянии. Месяц она пролежала в постели, т.к. садиться мне было нельзя. Три месяца она передвигалась на костылях. Из дома она выходила только на прием к травматологу, который был раз в две недели. В больницу ее возил муж на личном автомобиле, для чего ему приходилось каждый раз отпрашиваться с работы. Без его сопровождения она начала приезжать на прием (на такси) только спустя 3 месяца. На начало апреля у нее был запланирован отпуск, во время которогоона планировала заняться в том числе лечением зубов. После ДТП ни отпуска, ни лечения у стоматолога у нее не было. Отпуск она с мужем берет вместе, успевают и отдохнуть, и поработать в саду. В этом году вся работа по саду легла на плечи свекрови, которой 84 года, и на мужа. Она в своем состоянии ничем помочь им не могла. Даже когда ее выписали, травматолог сказал, что про работы в саду она может забыть как минимум до весны 2022 года, т.к. никакие нагрузки на травмированные кости допускать нельзя. Также ей было запрещено посещать баню до октября 2021 года во избежание возможного отрыва тромбов. На всё время, пока была на больничном, заниматься домашними делами она так же не могла. Начиная с мая и на протяжении всего лета стояла очень теплая погода, но она могла только смотреть на это с балкона. Поскольку она ходила на костылях, прогулки ей были недоступны. Гулять она смогла только, когда начала ходить с тростью, с середины июня. Выезд за город, купаться, загорать - всё это ей было недоступно. Она была полностью вырвана из обычной жизни. Так как отечность на правом голеностопе до конца так и не сходила вплоть до конца августа, визуально правая нога была толще левой, темное пятно не сходило. На улицу ей приходилось в любую погоду выходить в брюках и в кроссовках. В жаркую погоду это доставляло дополнительные неудобства. В настоящее время по рекомендации сосудистого хирурга необходимо носить компрессионный трикотаж. Она не представляю, как будет ходить в теплое время года. К тому же на травмированном голеностопе так и осталось темное пятно. Про юбки и платья ей можно забыть. Заниматься активными видами спорта ей запрещено. Нагрузки запрещены. По крайней мере должен пройти год с момента травм. Травматолог предупредил ее о возможном осложнении - есть вероятность преждевременного старения левого тазобедренного сустава с последующим его разрушением, вплоть до инвалидности. Таким образом неизвестно, как эта травма может сказаться со временем. С момента ДТП 12 марта 2021 года истец претерпел и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако до настоящего времени ни лицо, обязанное возместить вред, ни причинитель вреда не предпринимал каких-либо попыток компенсировать причиненный вред. Напротив, ответчик проигнорировал полученную 06.12.2021 им претензию истца. Истец полагает справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда 900000 рублей, которые в силу положений ГК РФ и Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. На освоении вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 6 и пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 02.02.2022 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен прокурор г. Первоуральска.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что после травмы Бронников А.С. звонил ей один раз, извинялся за ФИО13, спрашивал о том, звонил ли ей его «гонщик», получала от Бронникова А.С. 10000 руб. на лекарства. ФИО13 также звонил один раз, жаловался на жизнь. Кроме того, из-за полученной травмы изменился ее образ жизни, ей стал не доступен активный отдых на природе, занятия спортом, ранее до травмы она занималась на велотренажере, посещала кардиозал, ходила на лыжах.

Представитель истца Пунгиной И.А. – Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности от 31.01.2022 г. сроком действия на пять лет, позицию истца и его доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред, что доказано в рамках уголовного дела в отношении ФИО13, который вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке. ФИО13 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Бронниковым А.С. на основании лицензии по осуществление пассажирских перевозок. Установлено нарушение со стороны ИП Бронникова А.С. в безопасности деятельности его водителей, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 о привлечении ИП Бронникова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. В силу ст. 61 ГПК РФ данный факт не подлежит доказываю. Собственником транспортного средства являлся Богданов А.В., но владельцем на основании договора аренды был ИП Бронников А.С. относительно доводов представителя ответчика, что Бронников А.С. активно общался с истцом, что происходило в период проверки Ространснадзора, что подтверждается перепиской за период с 17 марта по 13 апреля, предложений о компенсации морального вреда не последовало. В день ДТП ответчик вручил истцу 10000 руб. в качестве расходов на лекарства. Вопреки отзыву вина ИП Бронникова А.С. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 17.06.2021, согласно которому ИП Бронников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Бронниковым А.С. не оспаривается, что им допущен к управлению транспортным средством водитель, который имел ряд нарушений, у транспортного средства не пройден технический осмотр.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бронников А.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленной Истцом в исковом заявлении суммой компенсации морального Ответчик не согласен, считает ее чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Непосредственной вины в действиях Ответчика в совершенном ДТП не имеется. Исследованные Мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области материалы проверки в отношении действий Ответчика, проведенные Старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН Ивановым B.C. носят организационный характер, проверяются правильность оформление необходимых документов на предприятии, осуществляющем перевозки пассажиров, проведение инструктажей, служебных расследований. Выявленные Инспектором нарушения, напрямую не связанны с произошедшим ДТП. Временной отрезок (один месяц) от момента заключения договора аренды транспортного средства, участвовавшего в ДТП (10.02.2021 года), даты заключения трудового договора с виновником ДТП (12.02.2021 года) и произошедшим ДТП (12.03.2021) не позволяют достоверно и в полном объеме проанализировать дисциплинированность водителя. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком в 3 месяца, который на момент ДТП не истек. В момент заключения трудового договора и до выпуска в первый рейс водитель прошел все необходимые инструктажи, Ответчиком была осуществлена контрольная ездка водителя, нарушений Правил дорожного движения, трудовой дисциплины с момента заключения договора и до момента ДТП водителем не допускались. Информацией о имеющихся до заключения трудового договора нарушениях ПДД Ответчик не располагал до момента проведения проверки Уральским ФИО2. Таким образом, считаем, что вины Ответчика в нарушении водителем правил дорожного движения не имеется, Ответчик предпринял все зависящие от него действия, для исключения возникновения дорожно-транспортного происшествия. На личностные характеристики человека, его поведенческие функции, отвлекающие факторы (например, слепящее солнце) в момент совершения тех или иных действий (в частности в момент ДТП) Ответчик повлиять не может, так как Ответчик не может физически находится одновременно во всех автобусах, находящихся в рейсах и руководить действиями водителя, такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена (это является разумным поведением, то есть подчиняется логике). Кроме этого, сразу после ДТП Ответчиком Истцу была оказана помощь, Ответчик все время от момента ДТП и до момента, когда Истица оказалась дома находился с ней: отвез Истицу в травмпункт, из травмпункта отвез домой. Ответчик в день ДТП передал Истице в качестве компенсации 10000 рублей, попросил у нее прощения за случившееся. Все время нахождения Истицы на больничном поддерживал с ней контакт, постоянно созванивались, Ответчик интересовался ее здоровьем, предлагал оказать необходимую ей помощь. Исходя из принципа разумности и справедливости считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, является 70000 рублей, которые Ответчик готов выплатить в судебном заседании при подписании сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ИП Бронникова А.С. – Хабибрахманова Д.Х., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,18 г., сроком действия на десять лет, исковые требования признала частично в сумме 70000 руб., поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что вину водителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В действиях ответчика непосредственной вины нет. Нарушения выявленные при проведении проверки, проведенной Уральским МУГАДН Ространснадзора, касаются ведения документации, обстоятельства ДТП не устанавливались, нарушения не связаны с ДТП. В связи с тем, что работник работал у ответчика всего месяц, невозможно было установить его дисциплинированность, тем более, что у работника был установлен испытательный срок. Ответчик принял все от него зависящие меры как работодатель для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не отказывал в помощи истцу, отвез истца в травматологический пункт, а потом отвез домой, принес извинения, истец не выразила волеизъявления к тому, что ответчик оказал ей материальную помощь. При приеме на работу ФИО13 вопрос о привлечении к его административной ответственности ФИО3 не выяснял. Считает, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 70000 руб., исходя из сложившейся судебной практики, полагая причиненный вред здоровью не настолько тяжелым. Требуемая истцом сумма в размере 900000 руб. не отвечает требованиям разумности, с учетом того, что истец получила еще страховые выплаты.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО13, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надолжавшим образом, причину неявки суду не сообщил. Возражений по существу иска не представил, с ходатайством о рассмотрении дела слушанием к суду также не обращался.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы уголовного дела № 1-81/2022 по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО13, материалы дела об административном правонарушении № 5-90/2021 в отношении Бронникова А.С. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что в 12 марта 2021 года возле <адрес>А по <адрес> ФИО13 управляя личным технически исправным автомобилем «№ допустил наезд на пешехода Пунгину И.А., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому светофорами пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО13 ПДД РФ, пешеходу Пунгиной И.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.14-16).

Владельцем автобуса на основании договора аренды от 10.02.2021 являлся индивидуальный предприниматель Бронников А.С., осуществляющий регулярные пассажирские перевозки автотранспортом на основании лицензии, сведения о чем включены в реестр транспортных средств. Третье лицо ФИО13 являлось водителем, осуществлявшим перевозки по заданию и под контролем ответчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении № 5-90/2021, путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выступившего в законную силу приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем что Богданов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 6.16 Приложение 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Пунгиной И.А.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 17.06.2021 по результатам проверки, проведенной Уральским МУГАДН Ространснадзора, в деятельности ответчика выявлены нарушения, ИП Бронников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а именно по итогам расследования и анализа ДТП от 12.03.2021, совершенного по вине водителя ФИО13 при управлении автобусом <данные изъяты>, в результате которого ранен пешеход; возможной способствующей причиной совершения ДТП стало наличие систематического нарушения водителем нарушений ПДД при управлении автобусом с апреля 2020 - 8 нарушений, из них проезд 30.11.2020 на красный сигнал светофора. По итогам расследования и анализа ДТП (наезд на пешехода) от 12.03.2021, не указано на наличие недоработки ответственного за БДД в части проведения сверки по нарушениям ПДД водителями, соответственно подбора водителей с учетом их дисциплинированности и профилактической работы, перевозчиком недостаточно производится контроль на линии за соблюдением водителями автобусов ПДД и требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. По результатам проверки в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что тяжкий вред здоровью Пунгиной И.А. по признаку опасности для жизни человека причинен работником водителем ИП Бронникова А.С. ФИО13, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда за счет ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий водителем ФИО13, пешеходу Пунгиной И.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.14-16).

В период с 19.03.2021 г. по 23.07.2021 г. Пунгина И.А. находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», 12.03.2021 осмотрена врачом-травматологом в травмотологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», диагноз: <данные изъяты> (л.д.17).

Истец указывает, что после получения травмы длительное время испытывала сильную физическую боль, была ограничена в передвижениях, испытывала трудности при осуществлении гигиенических процедур. Кроме физических страданий истец испытывала нравственные переживания, а именно в день ДТП находилась в шоковом состоянии, в течение трех месяцев не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в помощи супруга и пожилой свекрови в быту, уходе за садом, из-за травмы истцу пришлось отменить запланированное лечение у стоматолога, испытывала неудобства относительно необходимости в любую погоду одеваться в брюки и кроссовки, носить компрессионное белье. Кроме того, у истца изменился образ жизни, так как заниматься активными видами спорта ей запрещено, испытывает переживания по поводу возможных осложнений после травмы. С момента ДТП 12 марта 2021 года истец претерпел и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом длительных нравственных и физических страданий, переносимых истцом ежедневно по настоящее время, также суд учитывает то обстоятельство, что до получения травмы истец вела активный образ жизни, работала, в связи с травмой получила ограничения способности к труду и самообслуживанию, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 650000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 12.03.2021 ░░░░ - 650000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>