Решение по делу № 2-862/2019 от 17.10.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-003896-80

Дело № 2-862/2019г. Санкт-Петербург	23 декабря 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Д.К. к Грачеву А.А. о возмещении ущерба,

с участием сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров Д.К. обратился в суд с иском к ответчику Грачеву А.А., в котором указал, что он, Шакирова Э.Ф., их несовершеннолетние дети Шакиров Э.Д., Шакиров А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 17.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику во временное владение и пользование была передана указанная квартира на срок с 16.08.2015 по 17.12.2015. 24.10.2015 года по вине ответчика в указанной квартире произошел взрыв бытового газа, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением от 20.09.2018 года, выполненным ... в размере 90 556 рублей, стоимость ущерба имуществу в размере 61 500 рублей, упущенную выгоду в виде не полученной платы за найм квартиры, исходя из расчета 12 000 рублей в месяц, за период 10 месяцев; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в размере 297 045 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Грачев А.А. вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером требуемого истцом ущерба, в том чисое возражал против взыскания упущенной выгоды.

Третье лицо Шакирова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шакиров Д.К., Шакирова Э.Ф., Шакиров Э.Д., Шакиров А.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

17.08.2015 между Шакировым Д.К. и Грачевым А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику во временное владение и пользование была передана указанная квартира на срок с 16.08.2015 по 17.12.2015.

24.10.2015 в квартире, расположенной по адресу: ..., произошел взрыв бытового газа.

Из акта расследования причин инцидента от 25.10.2015 следует, что причиной взрыв бытового газа в квартире, расположенной по адресу: ..., стало нарушение требований правил безопасности при эксплуатации газового оборудования, умышленное создание условий для взрыва газа в помещении.

Согласно постановлению СО по г. Зеленодольску СУ СК РФ по Республике Татарстан от 04.03.2016 уголовное дело в отношении Грачева А.А. по ст. 219 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что предварительным следствием было установлено, что Грачев А.А. 24.10.2015 года, находясь в квартире по адресу: ... включил газовую плиту, чтобы согреться. После этого он сел в кресло, и, слушая радио, в какой-то момент уснул, проснулся от острой боли и сильного шума. После чего самостоятельного предотвратил возгорание, а также дальнейшее распространение газа, путем перекрытия подачи газа. Причиной взрыва явились неосторожные действия Грачева А.А., как лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, по эксплуатации газового оборудования, фактически Грачев А.А. по собственной невнимательности и неосторожности, включив все конфорки газовой плиты, уснул, в результате чего не проконтролировал состояние подачи газа в газовую плиту и вовремя не выключил указанное оборудование.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение об оценке права требования выплаты компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: ..., от 20.09.2018, выполненное ... согласно которому стоимость ущерба составляет 90 556 рублей.

Истец также указывает, что в результате взрыва газа в квартире пострадало следующее имущество: газовая плита «Идель» (7 000 рублей); холодильник «Позис» (9000 рублей); стиральная машина «Веко» (6 000 рублей); телевизор (5 000 рублей); кухонный гарнитур (10 000 рублей); кухонный стол со стульями (2500 рублей); тумбочка под телевизор (1 000 рублей); шкаф-купе (8500 рублей); шкаф в прихожей (4500 рублей); диван (3 000 рублей); софа (3500 рублей); кресло (1500 рублей), на общую сумму 61 500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что не согласен с размером требуемого истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.07.2019 по ходатайству ответчика была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...», однако гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком. В судебном заседании 23.12.2019 ответчик пояснил, что от проведения экспертизы отказывается, ранее заявленное ходатайство отзывает.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения об оценке от 20.09.2018 года, выполненного ... стоимости пострадавшего в результате взрыва имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 152 056 рублей 62 копеек (90 556 рублей + 61 500 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если нарушения не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 120 000 рублей, определяемой истцом как возможный к получению доход от найма квартиры. В обоснование данных требований истец указывает, что в квартире после взрыва бытового газа невозможно было проживать, и требовалось проведение ремонта, в течение 10 месяцев истцом производились ремонтные работы, в связи с чем истец был лишен возможности получать доход.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности сдачи в наем квартиры в указанный им период времени и неполучении дохода по вине ответчика.

Учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств переговоров с потенциальными арендаторами, реальных действий для получения дохода в виде арендных платежей, доказательств свидетельствующих о приобретении квартиры с одной лишь целью - сдача ее в аренду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, сами исковые требования основаны на доводах истца о нарушении ответчиком его имущественных прав.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований в общей сумме 6713 рублей 84 копеек (почтовые расходы в размере 441 рубля 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3472 рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2800 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен договор об оказании юридических услуг, из представленного кассового чека на сумму 3 000 рублей не представляется возможным установить, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грачеву А.А. в пользу Шакирова Д.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 152 056 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 6713 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья