Решение по делу № 2-413/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов     01 июня 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца Крутицкой Г.Л.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной О.В. к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Дубровина О.В. обратилась в суд с иском к Матвееву А.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в сумме 47 521 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп, расходы за консультационно-юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1625 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истец указал, 24.12.2019 в 11 час. 40 мин. произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу ****** 350 метров от ******, с участием автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Матвееву А.В., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Дубровиной О.В. Водитель Матвеев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № ******, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего Дубровиной О.В., совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Для независимой оценки реального размера убытков, нанесенных в результате ДТП, истец обратилась в экспертное бюро Маслова А.Л. Согласно Расчетной части «Экспертного заключения № ****** независимой технической экспертизы автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, величина ущерба составляет 43 621 руб. 49 коп. Так же были понесены расходы на подготовку экспертного заключения № ****** в размере 3900 руб. 00 коп. Также, истец считает, что водитель Матвеев А.В. своими действиями причинил ей и моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе из-за произошедшего ДТП, а также в причинении неудобств из-за невозможности отремонтировать поврежденный автомобиль, и соответственно пользоваться им, который истец оценил в сумме 30 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором на оказания консультативно-юридических услуг, им были понесены затраты в размере 5000 руб. 00 коп. за консультацию и составление Претензии для досудебного урегулирования спора. 31.12.2019 посредством почты России, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено далее СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Дубровина О.В. не явилась доверив представлять свои интересы представителю Крутицкой Г.Л., которая заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайств и возражений не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2019 в 11 час. 40 мин. у ****** по ****** в ******, водитель Матвеев А.В. управляя автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № ******, не учел дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя Дубровина О.В. При этом после совершения ДТП, водитель Матвеев А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области № ****** от 16.01.2020 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом суд считает, что по имеющимся в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя Матвеева А.В. в совершении им 24.12.2019 в 11 час. 40 мин. ДТП у ****** по ****** в ******, при управлении автомобилем «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Матвеевым А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал Дубровиной О.В. (л.д. 34, 35).

Факт причинения Дубровиной О.В., материального ущерба в результате указанного ДТП отражен в экспертном заключении ИП Маслова А.Л. № ****** от 24.12.2019, стоимость ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******, составила с учетом износа деталей сумму 16 384 руб. 09 коп., без учета износа деталей сумму 27 237 руб. 40 коп.

Суд, исследовав заключение ИП Маслова А.Л. № ****** от 24.12.2019 приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем суд признает заключение ИП Маслова А.Л., допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ******.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4.16. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества в том числе включаются: расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дубровиной О.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Матвеева А.В. была застрахована, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, которую истец просит взыскать в сумме 47 521 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 27 237 руб. 40 коп., то есть без учета износа запасных деталей, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства своя ответственность не была застрахована, в связи с чем, при указанных обстоятельствах подлежат применению нормы ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3900 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1017 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо физических повреждений участники ДТП не получили. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, в результате ДТП, физических или психологических расстройств суду не представлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за консультационно-юридические услуги представителя истца в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы подлинными письменными платежными документами не подтверждены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Дубровиной О.В. к Матвееву А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.В., ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Дубровиной О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 43 621 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3900 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей 64 копейки, всего взыскать в общей сумме 49 147 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной О.В. заявленных к Матвееву А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2020 года.

Судья –