Решение по делу № 2-3283/2024 от 01.04.2024

Дело №2-3283/2024

43RS0001-01-2024-002761-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева С. П. к ООО «УК Городской жилищный комплекс», ООО «Орион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.П. обратился в суд с иском к ООО «УК Городской жилищный комплекс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Патрушев С.П., Патрушева Н.Р., Патрушев Я.С., Столбова М.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях на квартиру {Адрес изъят} регулярно и своевременно оплачивают коммунальные платежи. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2024 по делу №2-606/2024 исковые требования Патрушева С.П., Патрушевой Н.Р., Патрушева Я.С. и Столбовой М.С. к ООО «УК Городской жилищный комплекс» удовлетворены частично: суд обязал ООО «УК Городской жилищный комплекс» в срок не позднее 01.07.2024 провести мероприятия по устранения протечек с кровли дома в квартиру {Адрес изъят}, а также выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над указанной квартирой. С ООО «УК Городской жилищный комплекс» в пользу Патрушева С.П. взыскано 125 569 рублей в качестве стоимости ремонтных работ по устранению повреждений квартиры после затопления; 6 000 рублей - стоимости услуг по оценке ущерба; 10 000 рублей- компенсации морального вреда и 70 784,5 рубля - штраф. С ООО «УК Городской жилищный комплекс» в пользу Патрушевой Н.Р., Патрушева Я.С., Столбовой М.С. взыскано каждому по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и каждому 5 000 рублей в качестве штрафа. Обращаясь с первоначальным иском, истец не указал на дополнительные обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «УК Городской жилищный комплекс». Так в комнате площадью 16 кв.м. в квартире истца проходит вертикальный металлический стояк отопления, уходящий через потолочное перекрытие в чердачное помещение. Данный стояк находится в ненадлежащем состоянии и подтекает на участке входа в потолочное (чердачное) перекрытие. Примыкающее к стояку потолочное пространство и часть стены потемнели от сырости и образовались разводы от ржавой воды на самом стояке. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт трубы стояка отопления. Актом о заливе квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} представители обслуживающей организации ООО «УК Монолит» произвели осмотр комнаты с расположенным стояком. В акте указано, что в левом углу от окна жёлтокоричневое пятно на потолке, тёмные пятна на обоях, труба отопления в подтёках. На чердаке сухо. Истец не может самостоятельно произвести замену указанного стояка т.к. он относится к общему имуществу КМД. Не принятие мер по ремонту стояка может привести к дальнейшему его разрушению и причинению значительного ущерба от горячей воды внутренней отделки квартиры. В результате многочисленных протечек кровли пострадала внутренняя потолочная и настенная отделка стен подъезда на третьем этаже у квартиры истца. Штукатурка крошится, осыпается и грозит обрушением на голову жильцов - собственников квартиры. Актом от {Дата изъята} представители обслуживающей организации ООО «УК Монолит» произвели осмотр потолка подъезда на третьем этаже, установили наличие коричневых пятен в левом и правом углах над окном в подъезде на последнем (третьем) этаже. Причина - протечка водой через кровлю. До настоящего момента предписание ГЖИ по Кировской области в части восстановления кирпичной кладки и штукатурного слоя дворового и главного фасада на уровне 3 этажа ООО «УК Городской жилищный комплекс» не исполнено. Труба стояка не заменена. Внутренняя отделка третьего подъезда на уровне третьего этажа не восстановлена. Исковые требования в части устранения указанных повреждений общего имущества МКД ранее истцом не заявлялись. На основании изложенного, с учетом уточнений просит обязать ООО «УК Городской жилищный комплекс» заменить трубу стояка отопления проходящую через комнату 16 кв.м. в квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}; выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка лестничного пролёта в третьем подъезде на уровне третьего этажа; взыскать с ООО «УК Городской жилищный комплекс» в пользу Патрушева С.П. 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в пользу Патрушева С.П. по 1 000 рублей в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения после истечения 30-дневного срока с момента вступления судебного решения в законную силу.

Определением, занесенном в протокол судебного заседания от {Дата изъята}, к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Орион».

В судебное заседание истец Патрушев С.П., представитель Новоселов С.Л. не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «УК Городской жилищный комплекс», ООО «Орион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Патрушева Н.Р., Патрушев Я.С., Столбова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), п.2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п.п.11 и 13 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Как следует из выписки из ЕГРН, истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} в ЕГРН внесена соответствующая запись, в качестве правообладателей также указаны Патрушев Я.С., Патрушева Н.Р., Столбова М.С.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} являлось ООО УК «Горжилкомплекс», с {Дата изъята} по настоящее время – ООО «Орион».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2024 по иску Патрушева С. П., Патрушевой Н. Р., Патрушева Я. С., Столбовой М. С. к ООО «УК Монолит», ООО УК Городской жилищный комплекс об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворены требования истцов.

Суд обязал ООО «УК «Городской жилищный комплекс» в срок не позднее {Дата изъята} провести мероприятия по устранению протечек в {Адрес изъят} с кровли жилого дома, в том числе выполнить теплоизоляцию труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении над названной квартирой.

В случае неисполнения решения в указанной части в установленный срок взыскать с ООО «УК «Городской жилищный комплекс» в пользу Патрушева С.П. судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

Суд взыскал с ООО «УК «Городской жилищный комплекс» в пользу Патрушева С.П.: 125 569 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению повреждений квартиры после затопления, 6 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 70 784,50 рубля – штраф; в пользу Патрушевой Н.Р., Патрушева Я.С. и Столбовой М.С. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого и штраф по 5 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ООО «Управляющая компания «Монолит» истцам отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения суда, ГЖИ Кировской области {Дата изъята} проведен инспекционный визит, в ходе которого выявлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно: неудовлетворительное состояние кровельного покрытия МКД, теплоизоляция труб общедомовой системы отопления в чердачном помещении МКД, кирпичной кладки и штукатурного слоя дворового и главного фасадов на уровне 3 этажа.

По результатам проверки в отношении управляющей организации ООО УК «ГорЖилКомплекс» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 кодекса РФ об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту о заливе (затоплении) потолка в подъезде МКД, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и разнорабочим К.А.И. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива указано протечка водой.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и разнорабочим К.А.И. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива {Дата изъята} указано протечка водой, установлено пострадавшее имущество в кухне – отслоение обоев на стенах вокруг окна, темные пятна под обоями, под подоконником пятно желтого цвета.

Согласно акту о заливе (затоплении) квартиры {Номер изъят}, составленном {Дата изъята} представителями управляющей организации ООО «УК «Монолит» - мастером К.С.В. и мастером Ш.И.В. в присутствии истца Патрушева С.П., в качестве причины залива, произошедшего {Дата изъята}, указана протечка водой, установлено пострадавшее имущество в комнате площадью 16 кв.м. – в левом углу от окна желто-коричневое пятно на потолке, темные пятна на обоях, труба отопления в подтеках, тазики с водой на полу, на чердаке сухо.

Истец неоднократно обращался первоначально к ответчику ООО УК «Городской жилищный комплекс», впоследствии - к ООО «Орион» с требованием произвести ремонт трубы стояка отопления. В результате многочисленных протечек кровли пострадала внутренняя потолочная и настенная отделка стен подъезда на третьем этаже у квартиры истца. Штукатурка крошится, осыпается и грозит обрушением на голову жильцов - собственников квартиры.

Как следует из пояснений истца труба общего стояка, проходящая в его квартире, не заменена, внутренняя отделка третьего подъезда на уровне третьего этажа не восстановлена, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования в части устранения указанных повреждений общего имущества МКД ранее истцом не заявлялись.

Как указано выше, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} являлось ООО УК «Горжилкомплекс», с {Дата изъята} по настоящее время – ООО «Орион».

В соответствии с п.18 Правил №491, а также п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из положений п.2.3.4 Правил №491, предусматривающих, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика ООО «Орион» с {Дата изъята}, и что текущий ремонт в подъезде дома не проводился значительный период времени, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения ремонта стен и потолка в подъезде {Номер изъят} по {Адрес изъят}, замены трубы стояка отопления в квартире {Номер изъят} указанного жилого дома, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца Патрушева С.П. о выполнении работ по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка лестничного пролёта в третьем подъезде на уровне третьего этажа по {Адрес изъят}, замены трубы стояка отопления в квартире {Номер изъят} указанного жилого дома необходимо отнести к ремонту, который не выходит за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, выполнение данных мероприятий необходимо возложить на ООО «Орион», как действующую управляющую компанию.

В соответствии с требованиями ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, и определяя размер такой неустойки, суд на основе принципов справедливости и разумности, учитывая характер неисполненной ответчиком обязанности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения им решения суда в части выполнения определенных судом работ в установленный срок судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «УК «Горжилкомплекс» с требованиями произвести ремонт трубы стояка отопления, восстановить внутреннюю отделку третьего подъезда на уровне третьего этажа, однако данные работы не выполнены, выданное предписание ГЖИ Кировской области управляющей компанией до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» не в полном объеме услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер его компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «УК «Горжилкомплекс» прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ООО «УК «Горжилкомплекс», ООО «Орион» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс» (ИНН 4345469190) в пользу Патрушева С. П. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 4312151274, ОГРН 1154350005270) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить трубу стояка отопления, проходящую через комнату 16 м2 в квартире {Адрес изъят}; выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя стен и потолка лестничного пролёта в третьем подъезде на уровне третьего этажа дома {Адрес изъят}.

В случае неисполнения решения в указанной части в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 4312151274, ОГРН 1154350005270) в пользу Патрушева С. П. (паспорт {Номер изъят}) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём, установленным названным решением, по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Городской жилищный комплекс» (ИНН 4345469190) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 4312151274, ОГРН 1154350005270) в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.

Судья             Л.Н. Куликова