Решение по делу № 12-514/2023 от 24.11.2023

                                                                                                                                                                                          Дело №а-514/2023

УИД 41MS0017-01-2023-002189-37

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    25 декабря 2023 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указал, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО2 свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, возмещение вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Также его, как должностное лицо, не вызвали на рассмотрение дела, где он бы смог пояснить свою позицию по данному происшествию, что является нарушением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 видел, что совершил ДТП, в связи с чем, обязан был выполнить ПДД, но последний уехал с места ДТП. Прекращение мировым судьей производства по делу в связи с малозначительностью в данном случае является необоснованным.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что торопился, впредь подобные правонарушения совершать не намерен.

Законный представитель АО «ННК-Камчатнефтепродукт» ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 4 ст. 24 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-ФЗ «О безопасности дорожного движения») установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, далее – ПДД, в редакции на дату совершения административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 ПДД Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из исследованных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, оборвав топливно-раздаточный пистолет, находящийся в топливном баке его автомобиля, когда он отъезжал от заправочной колонки.

После этого ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пунктов 2.5 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при движении на своем автомобиле, после того как он оборвал топливно-раздаточный пистолет, находящийся в топливном баке его автомобиля, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 вину в совершенном правонарушении признавал.

Из объяснений ФИО2 следует, что он не отрицает события произошедшего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленным АО «ННК-Камчатнефтепродукт», стоимость ущерба составила 3 931 рубль.

Исследованные по делу доказательства и характер повреждений на заправочной колонке, указывает на то, что водитель ФИО2 не мог не знать о совершении дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что размер ущерб является незначительным, тяжелых последствий от дорожно-транспортного происшествия не наступило, материальный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, потерпевший претензий по факту дорожно-транспортного происшествия к последнему не имеет. Мировой судья, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что противоправные действия допущены в области дорожного движения, затрагивают, в том числе, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, в связи с чем представляют повышенную степень общественной опасности, мировой судья пришел к неправильному выводу о наличии основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО7» исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой, которой определяется событие административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, - отменить.

    Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных право-нарушениях.

Судья                                                                                                     С.В. Лубнин