Решение по делу № 33-4216/2018 от 27.03.2018

Судья- Плешивцев С.И.

Дело № 33 – 4216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Кетовой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2018 года, которым Кетовой Наталье Владимировне в удовлетворении иска к Арсеньеву Александру Юрьевичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449314 рублей, отказано в полном объёме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кетова Н.В., обратилась в суд с иском к Арсеньеву А.Ю., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449314 руб.

В обоснование иска указала, что на праве аренды она владела земельным участком в площадью 5425 кв.м., с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, для целей, несвязанных со строительством (под автостоянку) сроком действия договора с 24.12.2013 г. по 23.11.2018 г. 21.10.2014 г. между ней и ООО «Арфа» был подписан договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 11.02.2014 г., по условиям которого она передала права на земельный участок с кадастровым номером ** ООО «Арфа» на возмездных началах. Стоимость переуступки права была определена в размере 1500 000 рублей. От имени ООО «Арфа» договор был подписан Арсеньевым А.Ю. После подписания договора Арсеньеву А.Ю. были переданы все документы по аренде вышеуказанного земельного участка, а Арсеньев А.Ю. передал ей денежные средства в размере 1500 000 рублей, о получении которых она выполнила расписку. После передачи Арсеньеву А.Ю. денежных средств в размере 1500 000 рублей, она была задержана сотрудниками полиции. Денежные средства в размере 1500 000 рублей у неё были изъяты и переданы сотрудниками полиции Арсеньеву А.Ю. Поскольку документы, касающиеся передачи прав на вышеуказанный земельный участок остались у Арсеньева А.Ю., то в судебном порядке Арсеньев А.Ю. переоформил право аренды на вышеуказанный земельный участок на ООО «Арфа». Считает, что ответчик незаконно обогатился на сумму 1500000 рублей, а также должен выплатить ей денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 449314 рублей за период с 21.10.2014 г. по 11.10.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «Арфа».

Истец Кетова Н.В., и её представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Арсеньев А.Ю. и 3-е лицо ООО «Арфа» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кетова Н.В., повторяя доводы и обстоятельства исковых требований, истец указывает на то, что из содержания постановления о прекращении уголовного дела видно, что 1 500 000 рублей Кетова Н.В. получила от Арсеньева А.Ю. именно за переоформление права на земельный участок, выполнив при этом, взятые на себя обязательства, подписав договор уступки права. При отсутствии оснований полагать, что денежными средствами истец завладела обманным путем, не усматривается оснований для обоснованности возврата указанной суммы Арсеньеву А.Ю. данные денежные средства принадлежат истице на основании возмездной сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка. При этом каких-либо законных оснований присвоения указанных денежных средств ответчиком не имеется.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции истца Кетовой Н.В., ею исковые требования к Арсеньеву А.Ю. о взыскании денежных средств заявлены как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11.02.2014 г. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Кетовой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, из которого следует, что арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 5425 кв.м., расположенный по адресу: ****, для целей, несвязанных со строительством (под автостоянку) сроком действия договора с 24.12.2013 г. по 23.11.2018 г. (уг. дело, т.1, л.д.38-47).

20.10.2014 г. между Кетовой Н.В. и ООО «Арфа» был подписан договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 11.02.2014 г., по условиям которого она передала права на земельный участок с кадастровым номером ** ООО «Арфа» на возмездных началах. (уг. дело, т.1, л.д.37).

Как установлено судом по материалам уголовного дела, из предварительного договора от 08.02.2011 г. следует, что Кетова Н.В. и Арсеньев А.Ю. обязуются в будущем заключить договор об уступке права аренды на земельный участок под автомобильную парковку по адресу: ****. Стоимость уступки определена сторонами в размере 400000 рублей. (уг. дело, т.1, л.д.13). Договор содержит сведения о передаче денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Кетовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Кетовой Н.В. требований не имеется, поскольку заявленные ко взысканию 1500000 рублей неосновательным обогащением ответчика не являются, передача Арсеньевым А.Ю. денежных средств в размере 1500000 рублей Кетовой Н.В. имел место в рамках оперативно - розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», которое проводилось по заявлению Арсеньева А.Ю.

Установленные фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к обоснованному выводу, что истец в порядке п.1 ст.1102 ГК РФ не доказала наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доводы Кетовой Н.В. не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кетовой Н.В. следует признать несостоятельными.

Не соглашаясь с выводами суда в целом, истец в апелляционной жалобе настаивает на своей позиции. Никаких доказательств того, что стоимость договора уступки права аренды земельного участка составляла именно 1500000 рублей представленные материалы дела не содержат, не содержит и таких выводов постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2014 года. В том случае, если имеет место неисполнение одной из сторон договора его условий, в частности, условий по его оплате, соответствующие требования могут быть заявлены по иным основаниям и к иному лицу. В рамках же настоящего спора неосновательного обогащения Арсеньева А.Ю. за счет средств истца не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на необходимость переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, представляют собой субъективную позицию истца, которая опровергается материалами дела и не основана на законе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: