Решение по делу № 2-494/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-494-2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гришановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 178032, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 228 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 21,90% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исполняются. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 266 483 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 5 864 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д.3).

Ответчик Гришанова Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда возвращена судебная корреспонденция с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения».

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 178032, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 228 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 21,90% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2014г по 29.06.2015г составляет 266 483 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 714 руб. 79 коп.; просроченные проценты – 29 987 руб. 97 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 719 руб. 75 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 15 470 руб. 47 коп.; неустойка за просроченные проценты - 17 590 руб. 50 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком также суду не представлено.

На основании п.п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

20.01.2015г. в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование не выполнено (л.д. 17).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5864 руб. 83 коп., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное название банка. 11.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» получена новая лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015г. В связи с этим, новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 178032 от 25.01.2013г., заключенный между Гришановой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Гришановой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 266 483 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 864 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.    

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.