Решение по делу № 2-2509/2015 от 06.02.2015

Дело №№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., при секретаре Ягадиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пирнаева С.Ш. к ООО «Росгосстрах» о выплате недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Пирнаев С.Ш.. через своего представителя Бархаева Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием его автомашины ВАЗ 2170/Priora за гос. номером № произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2111 за гос. номером №. После составления схемы ДТП и протокола работниками ГИБДД, они обратились в страховую компанию виновника ООО "РОСГОССТРАХ".

Сотрудники СК 000 "РОСГОССТРАХ" провели осмотр и оценку ущерба причиненного его автомашине и выплатили 23.08.2014г. ему сумму страхового возмещения в размере - 15114.87руб. что гораздо ниже суммы затраченной на ремонт и восстановление его автомашины.

Для уточнения суммы ущерба и восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 2170 гос. номером № он обратился к независимому эксперту ИП ЮСУПОВ И.А.

Согласно выводам содержащимся в отчете за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба и восстановления автомашины ВАЗ 2170/Priora за гос. номером № составляет (с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости) <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бархаев Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, штраф 50% от присужденной судом суммы и выплатить неустойку (пеня) в размере 132р. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же понесенные истцом судебные издержки

Представитель ответчика по доверенности Курбанова М. иск не признала и считала, что выплаченный истцу размер страхового возмещения определен правильно, в связи с чем просила оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» эксперту Юсупову И.А.. за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 2170 гос. номером № и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 гос. номером № с учетом износа составляет 64679.69 рублей. Утрата товарной стоимости составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как он является объективным, и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно истцу <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика дополнительно в пользу истца в качестве недоплаченной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, неустойка составляет <данные изъяты> (количество дней просрочки с 23.08.2014. по день вынесения решения суда) = 12529 рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и расписке, истец оплатил Бархаеву Р. за представление своих интересов – <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика его расходы на оплату услуг представителя в размере - 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 2.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере – 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирнаева С.Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирнаева С.Ш. в качестве суммы недоплаты страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Якубова Н.Г.