Решение по делу № 2-2732/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займер» о расторжении договора займа, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Одинцов П.С. обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, снизить начисленную неустойку.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, однако, заемщик не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с ухудшением его финансового положения. Также просит снизить начисленную неустойку.

Истец был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Одинцовым П.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 9000 рублей на срок 30 календарных дней под 795,7% годовых (л.д.6-10).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обратился к заемщику с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор займа, в связи с тем, что он был уволен с работы и его финансовое положение значительно ухудшилось (л.д.4,5).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с существенными изменениями условий (л.д.10-12).

Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о существенно изменившихся обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора о предоставлении займа, истец ссылается на изменение материального положения, в том числе, с его увольнением с работы.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение материального благосостояния истца, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Безразличное отношение к своим заемным обязательствам и рискам, связанным с их исполнением не является основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что истец на момент заверения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) был трудоустроен, а следовательно, доказательств того, что его материальное положение могло измениться в связи с увольнением, материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для расторжения договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На момент рассмотрения делом судом, относимых и допустимых доказательств наличия такой совокупности суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

Что касается требования о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении договора стороны согласовали условия договор, в том числе в части размере неустойки.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер неустойки по заявлению должника на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижен судом, только при заявлении кредитором о взыскании неустойки.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком произведено начисление неустойки, и заявлено требование о ее уплате.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Одинцова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Займер» о расторжении договора займа, снижении неустойки отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова