Решение по делу № 33-12648/2015 от 20.10.2015

Судья - Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-12648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2015 года дело по частной жалобе Дербенева С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Дербенева С.Е. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2015 года, заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2015г. взыскано в пользу Патракова А.И. в качестве компенсации морального вреда: с Зака А.М. - ** руб.; с Ефремовой С.П. - ** руб.; с Феткулова О.Н. - ** руб.; с Дербенева И.С. - ** руб.; с Дербенева С.Е. - ** руб. Взыскано с Казны Российской Федерации в пользу Патракова А.И. в возмещение морального вреда ** руб., обязанность по возмещению морального вреда возложена на Министерство финансов РФ. В остальной части иска отказано.

08.05.2015г. Дербенев С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 25.06.2015г. Дербеневу С.Е. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 14.01.2015г.

Определением суда от 25.06.2015г. апелляционная жалоба Дербенева С.Е. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2015г. В дальнейшем, срок продлен до 28.07.2015г.

03 августа 2015г. судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю Дербеневу С.Е., в связи с неустранением указанных недостатков в срок до 28.07.2015г.

В частной жалобе Дербенев С.Е. просит определение судьи от 03.08.2015г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось и им не получено.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1ст.323 ГПК РФ При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Дербеневу С.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены.

С данным выводом судьи судебная коллегия не находит возможным согласиться.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 25.06.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения Дербеневу С.Е., которое датировано 15 июля 2015г.

При этом, сведения о получении Дербеневым С.Е. данной копии определения от 25.06.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют.

Кроме того, в частной жалобе ответчик отрицает факт получения данного определения, указывая, что в связи с этим у него не было возможности исполнить его в срок.

При таком положении, судебная коллегия находит, что ответчик объективно не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела в суд для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: