Решение по делу № 2-1137/2018 от 14.02.2018

№ 2-1137\18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «СТРОЙКАТ», Маликова И.В. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО НПО «Спецкомплектстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам Маликову И.В. и ООО «СТРОЙКАТ» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений №№, по условиям которых ответчику ООО «СТРОЙКАТ» в аренду было передано технологическое оборудование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то. что в ноябре 2016 года оборудование по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было частично возвращено, однако расчеты в полном объеме произведены не были по причине того, что состояние части возвращенного оборудования требовало ремонта, часть возращенного оборудования была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, часть оборудования была утрачена.

В соответствии с п. 6.4. договора арендатор принял на себя обязанность по возмещению стоимости утраченного (испорченного) оборудования, а также стоимость ремонта оборудования, пригодного к эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3 договора №\А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маликов И.В. как физическое лицо выступает поручителем по обязательствам ООО «СТРОЙКАТ», несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙКАТ».

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без исполнения.

В судебном заседании представителем ООО «СТРОЙКАТ», Маликова И.В. заявлено о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ООО НПО «Спецкомплектстрой» возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО НПО «Спецкомплектстрой» просит о взыскании с ответчика ООО «СТРОЙКАТ» задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, в случае отсутствия у ООО «СТРОЙКАТ» имущества, достаточного для оплаты задолженности, просит о взыскании задолженности с Маликова И.В.

В соответствии с п. 6.3 генеральный директор ООО «СТРОЙКАТ» Маликов И.В. выступает в качестве поручителя арендатора по все его обязательствам в полном объеме. Также предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен порядок разрешения споров, - Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что требования заявлены к ООО «СТРОЙКАТ». Требований к ответчику Маликову И.В. как к физическому лицу, в том числе, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, не предъявляется.

Доказательств того, что ООО «СТРОЙКАТ» находится в стадии банкротства, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в связи с настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО НПО «Спецкомплектстрой» к Маликову И.В, ООО «СТРОЙКАТ» о взыскании задолженности, - ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья Черкашина О.А.