Решение по делу № 8Г-16202/2024 [88-17271/2024] от 03.07.2024

УИД 60RS0020-01-2022-001628-26

№ 88-17271/2024

№ 2-20/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Черлановой Е.С.

судей                                                           Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО29, ФИО1 к ФИО3, ФИО27, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительными приказа, результатов межевания (межевого план) земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и записи о регистрации договора аренды

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО28 на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 июня     2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО22, ее представителя и представителя ФИО2 – ФИО21, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО22, ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО11, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о признании недействительными приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 18.03.2022 № 1307 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, результатов межевания (межевого плана) земельного участка с КН 60:18:0023001:249, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, договора аренды указанного земельного участка от 20.07.2022, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН № и записи о регистрации договора аренды.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН №, расположенного в д. Мухино Середкинской волости. ФИО22 принадлежит земельный участок с КН № и расположенный на нём жилой дом; ФИО12, наряду с ФИО3, является сособственником земельного участка и жилого дома с КН №, расположенных в д. Мухино Середкинской волости.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 18.03.2022 № 1307 согласовано предоставление ФИО13 земельного участка с КН №, проведено о его межевание, в результате которого доступ к земельному участку КН № возможен только путем установления сервитута на земельный участок с КН №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, имеющий со спорным участком смежную границу. Истцы полагают, что границы земельного участка КН №; установлены при наличии смежного земельного участка с КН № границы которого на момент межевания не были установлены в действующей системе координат, что должно было явиться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу положений п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. У ФИО1 не достигнута договоренность с ФИО3 относительно границ земельного участка с КН №. Кроме того, формированием земельного участка с КН:№ ограничен доступ к водному объекту - реке Толба, ключу, которым пользуются истцы и жителей д. Мухино, в том числе, для набора питьевой воды при отключении электричества.

Решением Псковского районного суда от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора от 19.09.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 13.08.2012 № 242/12 аренды земельного участка с КН №, заключенному с ФИО14, является арендатором указанного земельного участка, расположенного в д.Мухино Середкинской волости. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением сведений в ЕГРН.

С 01.10.2019 истцам ФИО2 и ФИО22 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок с КН №, площадью 1058 кв.м., который являлся смежным по отношению к земельному участку №

    На основании межевого плана от 04.10.2022., подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с КН №, КН№, а также соглашения о перераспределении земельных участков от 08.10.2022, заключенного между ФИО16 и ФИО2, ФИО22, в общей совместной собственности последних с 17.10.2022 находится земельный участок с КН №, площадью 1214 кв.м., доступ на который осуществляется посредством земель общего пользования, и который является смежным по отношению к земельному участку с КН:№.

Также ФИО22 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1567 кв.м., расположенный в д. Мухино, на котором имеется объект недвижимости с КН №. Данный участок расположен через дорогу от земельного участка с КН №.

Ранее смежным земельным участком по отношению к земельным участкам КН:№ и КН:№ был земельный участок КН:№, площадью 1253 кв.м., который согласно выписке из ЕГРН снят с государственного кадастрового учета 29.12.2022.

Также установлено, что земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный в д.Мухино принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО13 и истцу ФИО1 по 1/2 доле каждому. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что месторасположение земельного участка с КН № находится предположительно между земельными участками с КН №, КН №, КН №, КН №, КН № и граничит по одной стороне с дорогой.

    ответчик ФИО6 А.В. обратился в КУГИ по Псковской области с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 630 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

    Приказом Комитета №1307 от 18.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с местоположением: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», д. Мухино, расположенного в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Середкинская волость», ориентировочной площадью 630 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства; согласовано предоставление в земельного участка ФИО13

На основании вышеуказанного приказа КУГИ Псковской области кадастровым инженером ФИО11 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, смежным земельным участком является земельный участок с №, границы которого установлены, доступ на земельный участок осуществляется с земель общего пользования с точки н1 по точку 1.

08.04.2022. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

    между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ФИО3 был заключен договор № 118-пск аренды земельного участка площадью 630 кв.м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, срок аренды определен до 20.07.2042.

Право аренды на данный земельный участок ФИО13 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № была предметом судебной оценки, по результатам которой решением Псковского районного суда от 16.08.2022 по делу № 2а- 815/2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 24.11.2022, истцам ФИО2, ФИО21 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Псковской области о признании действий незаконными и об обязании снятия земельного участка с кадастрового учета.

                    Указанными судебными актами установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с КН № не нарушает права ФИО2, как арендатора смежного земельного участка с КН:№, имеющего на него доступ с принадлежащего ему земельного участка с № а также земель общего пользования. На момент формирования спорного земельного участка земельный участок с КН № не был сформирован, доступ к водному объекту в д. Мухино возможен непосредственно с Земельного: участка с КН № а наличие проезда вдоль этого участка не подтверждается межевым планом, изготовленным в 2012 году.

                В ходе выездного судебного заседания судом путем осмотра на местности спорного земельного участка, границ участка с КН 60:18:0023001:97,    фактического местоположения участка с КН №, а также части д.Мухино установлено, что проход к <адрес>, рядом с которой имеется родник, возможен не только через земельный участок с КН 60:18:0023001:249, но и со стороны реки (с земель общего пользования), а также имеются иные подходы: между земельными участками с КН № и КН №; КН № и КН №; КН № и КН №, КН №. Кроме того, на центральной улице деревни (рядом с земельным участком ФИО24 с КН№) администрацией сельского поселения организована электрифицированная скважина для забора воды, пригодной для питья.

К реке и роднику возможен беспрепятственный доступ с земельного участка с КН №, который не огорожен, строений на нем не имеется; за ним свободные земли (ранее был участок с КН №); участок с КН № расположен непосредственно через дорогу. Проход и проезд на земельный участок с КН № предполагается с земель общего пользования (дороги) через ворота. Земельный участок с КН:№ не огорожен, на нем строений не установлено, имеются признаки ранее расположенного строения, которое полностью разрушено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, являвшийся до 2006 года собственником земельного участка с КН №, и ФИО18 (земельный участок с КН №), также подтвердили, что у жителей д. Мухино имеется доступ к реке Толба и роднику по центральной улице деревни и в иных местах. Кроме того, у жителей на участках есть скважины, и в деревне имеется общая скважина.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Псковской области № 1469-03 от 26 декабря 2014 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области», пришел к выводу о том, что права истцов формированием спорного земельного участка не нарушаются, поскольку ФИО1 не лишена возможности подхода/ подъезда к земельному участку с КН:№ через земли общего пользования, а ФИО2, ФИО22 имеют возможность прохода (проезда) на земельный участок с КН:№ через принадлежащий им участок с КН№, доступ на который осуществляется посредством земель общего пользования. Также истцы имеют беспрепятственный доступ к реке Толба и роднику напрямую с участка с КН:№, помимо того, что жители деревни могут попасть к реке через три прохода между другими участками, что было установлено в судебном заседании.

Отклоняя доводы истцов ФИО2, ФИО22 относительно проезда вдоль земельного участка с КН:№ который, по их мнению, отражен в межевом плане по образованию данного участка от 05.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что его указание на 2012 год по точкам н1-н5 без условного обозначения, установления характерных точек не может расцениваться как таковой.

В ходе выездного судебного заседания, судом проезда (прохода) на земельный участок с КН № как с земельного участка с КН №, так и с земельного участка с КН № не выявлено, установлено, что в настоящее время по границе земельных участков с КН № и с КН №, а также частично КН № растут многолетние насаждения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022 незаконным, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями вышеуказанных норм права, и исходил из того, что обжалуемый приказ вынесен уполномоченным органом, обстоятельств, исключающих возможность согласования схемы земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и законных оснований для отказа, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, у Комитета не имелось.

При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку на нарушения п.п.2, 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании спорного земельного участка, так как разрушенное строение бани не могло являться препятствием к утверждению схемы сформированного участка при том, что права истцов не могли быть нарушены при данной ситуации, так как земельный участок формировался по заявлению ФИО3, отцом которого данная баня строилась.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст.22 данного ФЗ №218-ФЗ).

    Местоположение границ земельного участка в силу ч. 8 ст. 22 указанного ФЗ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Ссылаясь на положения вышеприведенных норм права, а также на законность приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022, положенный в основу оспариваемого межевого плана требованиям закона, предъявляемым к таким документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с КН №, выполненных 26.03.2022 кадастровым инженером ФИО30., и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, поскольку межевой план от 26.03.2022 подготовлен кадастровым инженером ФИО11 в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ и действовавшего на тот момент Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", доказательств нарушения порядка проведения межевания ответчиком не представлено.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка от 20.07.2022 г. № 118-пск, и исключении записи о регистрации договора аренды из ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.6, п.16 ст.39.15, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что процедура предоставления в аренду ФИО3 земельного участка с КН № проведена в соответствии с действующим законодательством, при этом, предоставление участка не нарушает права и законные интересы истцов, а также учитывая законность приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 1307 от 18.03.2022 о предварительном согласовании ФИО3 спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции также согласился.

Судебная коллегия сочла, что по данному делу неопровержимо установлено наличие прохода к реке и роднику напрямую с участка истцов с КН 60:18:0023001:97 при имеющейся кадастровой ситуации после снятия с кадастрового учета участка с КН 60:18:0023001:250.

Доводы иска и жалобы об отсутствии доступа к земельным участкам с КН № и с КН № не приняты во внимение, так как не затрагивают права истцов, поскольку данные участки имеют иных владельцев, не высказывающих недовольство местоположением участка с КН №.

В кадастровом деле по установлению в натуре границ земельного участка с КН № 1999 года смежниками земельного участка по точкам А-Г является ФИО19 (участок с КН №), обозначение какого - либо прохода между участками отсутствует.

На момент приобретения истцами в 2019 году прав на земельные участки с КН № и с КН №, смежный земельный участок с КН № уже стоял на учете с 1999 года, его границы были установлены в том же году и не менялись.

В настоящее время границы земельного участка с КН № уточнены и сведения о них имеются в ЕГРН. По межевому плану данного участка видно, что его границы сформированы так, что имеется проход ( шириною, как показали стороны, от 1 до 3 метров) между данным участком и участками с КН №, с КН №.

Так же судебная коллегия обратила внимание на то, что само по себе расположение участка ответчика с КН № не влияет на доступ истцов ФИО24 к участку с КН №, так как от земель общего пользования (дороги) вначале идет участок с КН №, а ниже него - участок с КН №.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 23 июня     2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи