Решение от 27.06.2023 по делу № 12-865/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Крашенинникова А.Н. Дело №12-865/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу Фомина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района Волгоградской области №5-116-257/2023 от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 20.04.2023 года Фомин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Фомин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что неисполнение решения суда вызваны объективными обстоятельствами, а не его умышленными действиями. С момента вступления решения суда в законную силу им предпринимались различные действия, направленные на исполнение решения суда. Он не является фактическим владельцем строений, подлежащих сносу, не имеет к ним доступа в настоящее время. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. большинство строений было подарено Рулевой Е.А., однако данный договор был признан недействительным. После вступления решения в законную силу, им были направлены письменные уведомления сособственникам объектов с требованием исполнить решение суда и совместно осуществить снос строений, однако требования оставлены без ответа. Впоследствии неоднократно устно обращался к владельцам недвижимости с вопросом о том, когда будет осуществляться сном, однако все требования игнорируются, между собственниками возникают разногласия. Осуществить самостоятельно снос он не имеет возможности, так как не имеет доступа к строениям, поскольку является только фактическим владельцем спорной недвижимости.

В судебное заседание Фомин А.А. и представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было получено Фоминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на Фомина А.А., Волколупову И.В., Зубкова В.В. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: .... В соответствии с выпиской из технического паспорта объекта МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Лит. А - здание Спа-галерея, одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпич, дерево, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 231,9 кв.; Лит.Б - здание котельной, двухэтажное (два надземных этажа), фундамент бетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 36,1 кв.м.; Лит.В - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическаяы, площадь застройки 23,1 кв.м.; Лит.Г - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23,0 кв.м.; Лит. ЭД - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 23,0 кв.м.; Лит. Е - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23,0 кв.м.; Лит.Ж - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки, 70,4 кв.м; Лит.З - здание бани, двухэтажное (первый этаж + мансардный этаж), фундамент бетонный, стены деревянные, перекрытие деревянное, крыша металлическая, площадь застройки 23,1 кв.м; Лит.I - бассейн, площадь застройки 460,0 кв.м; Лит.II - бассейн, площадь застройки 41,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Фомина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.А. вручено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок с момента вручения.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда, установленный судебным-приставом исполнителем, истек, решение должником не исполнено, объект самовольного строительства не снесен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.А. составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято оспариваемое постановление.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Доводы Фомина А.А. о том, что он не является фактическим владельцем строений, подлежащих сносу, а также на то, что им принимаются меры к исполнению судебного решения, однако, между сособственниками объектов строительства, подлежащих сносу, имеются разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, не влекут его освобождение от административной ответственности, поскольку указанные выше обстоятельства не лишают Фомина А.А. возможности самостоятельно исполнить решение суда, с последующим возмещением понесенных им убытков за счет виновных в неисполнении решении суда лиц.

Аргумент жалобы Фомина А.А. о том, что объективная сторона ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не охватывает снос объектов недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не исполняет (то есть прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства, содержащиеся в исполнительном документе после повторного установления срока. При этом он нарушает срок исполнения, установленный судебным приставом – исполнителем.

Фоминым А.А. не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем должник не представил никаких документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо ходатайств и заявлений о предоставлении отсрочки.

Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствуеттребованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5-116-257/2023 ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 17.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.