Решение по делу № 33-3096/2012 от 16.10.2012

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Левшукова Т.Л.                                                                       

Дело № 33- 3096                                                  поступило ...                                                                              

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 года                                                      г.Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Казанцевой Т.Б., Васильевой С.Д.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Яньковой Е.П. к ООО «Электросетевая компания» о признании использования земельного участка незаконным, о сносе сооружения, восстановлении состояния пригодного для использования

по апелляционной жалобе представителя ООО «Электросетевая компания» Харчишина А.О., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2012г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать использование ООО «Электросетевая компания» земельного участка №<...> в <...>, принадлежащего Яньковой Е.П. на праве собственности незаконным.

Обязать ООО «Электросетевая компания» снести сооружение - (опору линии электропередачи), находящуюся на земельном участке №<...>, расположенным по адресу <...> с кадастровым номером <...>, удалить нависание линии электропередачи в границах земельного участка.

Обязать ООО «Электросетевая компания» восстановить состояние земельного участка путем производства его рекультивации.

         Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО «Электросетевая компания» Харчишина А.О., действующего на основании доверенности, Яньковой Е.П., ее представителя Фролова А.С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     

    у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Янькова Е.П. к ООО «Электросетевая компания» просила признать использование ответчиком земельного участка №<...> в <...>, принадлежащего Яньковой Е.П. на праве собственности незаконным. Снести сооружение (опору линии электропередачи), находящуюся на ее земельном участке, удалить нависание линии электропередачи в границах ее земельного участка, обязать восстановить состояние земельного участка, существовавшее до нарушение ее права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что с ... она на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, участок №<...> с кадастровым номером <...>. При осмотре участка, на нем было обнаружено сооружение -А образная опора (№ЛР-2) линии электропередачи ВЛ 6 кв. Указанная линия электропередачи находится в собственности ответчика. 10.04.2012г. она обратилась к ответчику с предложением до 20.04.2012г. произвести вынос опоры за границы земельного участка. Из ответа ответчика от 24.04.2012г. следовало, что в добровольном порядке выносить опору за границы земельного участка ответчик не будет. Нахождение опоры на ее земельном участке нарушает ее права собственника земельного участка. Она не может использовать земельный участок по его прямому назначению, возвести индивидуальный жилой дом. Ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие о законности возведения линии электропередачи на ее земельном участке..

        В судебном заседании Янькова Е.П. и ее представитель Фролов А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что на момент приобретения земельного участка Яньковой Е.П. не было известно о том, что на земельном участке возведена опора линии электропередач. При выезде с риэлтором в <...>, ей был показан в качестве объекта купли-продажи соседний земельный участок, чем она была введена в заблуждение. Какие-либо претензии к продавцу она предъявить не может, так как в <...> он не проживает и его место жительство ей неизвестно. О том, что имеются какие-то ограничения в пользовании земельным участком, никаких сведений в Управлении Реестра не было.

         В судебном заседании представитель ответчика Харчишин А.О. действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что право истца не нарушено, поскольку линия электропередач была возведена не самовольно, ее строительство было согласовано с собственником - администрацией г.Улан-Удэ, в связи, с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд.

         В судебное заседание третье лицо, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электросетевая компания» Харчишина А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.

         Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО «Электросетевая компания» Харчишина А.О., Яньковой Е.П., ее представителя Фролова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 83 ЗК РСФСР (действующего в момент возведения ЛЭП) землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признаются земли, предоставленные соответствующими Советами народных депутатов в пользование или аренду предприятиям, учреждениям и организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Согласно части 2 данной статьи зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке находится опора А-образного типа ЛР-2, и воздушная линия электропередач 6 кВ проходит через участок.

Собственником воздушной линии 6 кВ фидер № 6 от ПС 35/6 кВ «Зеленхоз» на основании договора купли-продажи электрооборудования от 11.01.2011 г. является ООО «Электросетевая компания».

Первоначально земельный участок № <...> в <...> в <...> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 20.10. 1992 г. № <...> Кулаеву Г.М. в соответствии с разработанным проектом застройки индивидуальными жилыми домами и является ранее учтенным.

В дополнение и частичное изменение постановления администрации г. Улан-Удэ от 20.10. 1992 г. № <...> постановлением администрации г. Улан-Удэ от 23.04.1998 г. № <...> земельный участок № <...> в <...> был предоставлен Логинову А.К. в собственность. Запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Логинова произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ 29.08.2008 г.

Из представленных суду первой инстанции доказательств, следует, что решение о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ10 в <...> Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не принималось (сообщение Комитета от 03.05.2012 г.), архитектурно-планировочное задание на проектирование ВЛ10 по земельному участку под строительство жилого дома в <...> Управление Архитектуры и градостроительства не выдавалось (сообщение от 03.04.2012 г.).

Ссылка ответчика на представленную суду архивную выписку из распоряжения главы администрации г. Улан-Удэ от 31.08.1994 г. № 349-р «О разрешении строительства инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, а также работ по благоустройству территории г. Улан-Удэ», а именно на п. 9, не может быть принята во внимание, поскольку строительство электролинии к строящемуся жилому поселку индивидуальных жилых домов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ было разрешено при условии согласования ее местоположения с архитектурой и заинтересованными лицами.

Кадастровая выписка по спорному земельному участку, где в разделе 16 указано, что земельный участок входит в Зону: «Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи», <...>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону.

Какие-либо документы, разрешающие такое строительство, в том числе на земельном участке истца отсутствуют.

Владелец земельного участка Кулаев Г.М., разрешение на строительство электроопоры на его земельном участке не давал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не было законных оснований для возведения линии электропередачи.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Частью 9 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае сервитут не был зарегистрирован, поэтому в момент приобретения земельного участка истец не имела сведений об обременении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, правомерно пришел к выводу, что линия электропередачи, проходящая по центру земельного участка, без каких либо правовых оснований нарушает право истца на беспрепятственное пользование земельным участком.

У суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований Яньковой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

        о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Л.М.Кротова.

         Судьи:                                                                                Т.Б. Казанцева.

                                                                                                     С.Д. Васильева.