Решение по делу № 22-1934/2022 от 15.07.2022

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-1934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство, в обоснование жалобы ссылается на то, что отбыл необходимую для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы часть срока, в его поведении прослеживается положительная динамика исправления и выполнения всех требований закона, ранее был трудоустроен в исправительном учреждении, в настоящее время не работает ввиду отсутствия рабочих мест в колонии, получил профессию, работает звонарем при храме исправительного учреждения; психологическое обследование он проходил в феврале-марте 2022 года, по результатам которого у него не зафиксировано отклонений, отрицательно влияющих на замену ему наказания; позицию представителя колонии в судебном заседании о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием считает необъективной.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Россошанского межрайпрокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых она просит постановление районного суда оставить без изменения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 11 месяцев 26 дней лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, в отсутствие самого осужденного, который был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и просил рассмотреть ходатайство без его участия, от услуг защитника отказался, указав, что его отказ не обусловлен материальным положением.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Характеризуя ФИО1, администрация исправительной колонии, привела данные о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, удовлетворительном отношении к работам по благоустройству исправительного учреждения, отсутствии исковых требований, отсутствии конфликтов с другими осужденными, поддержании социальных связей с родственниками, корректном отношении к представителям администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, приведя указанные выше положительные сведения, администрация исправительного учреждения констатировала и отрицательно характеризующие осужденного обстоятельства: неоднократное применение к нему в период отбывания наказания взысканий (погашенных на момент рассмотрения ходатайства судом), необходимость контроля за поведением осужденного со стороны администрации, при ослаблении которого допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что

замена неотбытой ФИО1 части наказания более мягким наказанием – исправительными работами является нецелесообразной (л.д. 24).

Представленные в суд сведения не свидетельствуют о том, что поведение осужденного было стабильно положительным на протяжении достаточного периода отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о прохождении им психологического обследования в феврале-марте 2022 года, по результатам которого не было зафиксировано каких-либо отклонений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документальными данными.

В представленной в суд апелляционной инстанции характеристике по результатам психологического обследования осужденного, датированной ДД.ММ.ГГГГ, прогнозируется «относительно положительная направленность» поведения ФИО1 и низкая вероятность нарушения режима содержания.

Однако данное обстоятельство не может быть признано опровергающим выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о такой замене вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий