Решение по делу № 33-7058/2019 от 16.04.2019

судья Федченко В.И. дело №33-7058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 338 руб., неустойку за период просрочки с 05.10.2017г. по 03.03.2018г. в сумме 20 007 руб., штраф в сумме 6 669 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2017г. по вине ФИО11 управлявшего автомобилем Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, риск ответственности которого застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 64. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик произвел 02.10.2017г. выплату страхового возмещения в сумме 30 250 руб., не соответствующей стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» №029-У/2017 от 04.10.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 88 300 руб. Однако страховщиком претензия проигнорирована.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019г. исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 338 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф 6 669 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а всего 61 007 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400,21 руб., в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» стоимость экспертных услуг в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Назаренко М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что только спустя 5 месяцев истец обратился с досудебной претензией, умышлено завысил стоимость восстановительного ремонта, поскольку разница между заключением судебного эксперта и заключением независимой экспертизы 44 712 руб., что направлено на извлечение прибыли, искусственное увеличение штрафных санкций, а не на защиту своих интересов. По мнению апеллянта, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а суд необоснованно не пришел к выводу о наличии стороны истца злоупотребления правом и не применил ст.10 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает не подлежащими взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, заключение которой опровергнуто судебным экспертом, и, полагая, что истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену этих услуг для уменьшения издержек.

Также по мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев В.В. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сологубова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии Сергеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017г. в 18 час. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Сергееву В.В. автомобилем Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потерпевшего не застрахован, в связи с чем 14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

По направлению страховщика 19.09.2017г. АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и на основании акта о страховом случае №0015778159-002 от 02.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 250 руб.

Согласно экспертному заключению №029-У/2017 от 04.10.2017г., выполненному ИП ФИО8 - НП «Центр независимой экспертизы» на основании договора об оказании услуг истцу, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент гос.рег.знак Т 504 СХ 64 с учетом износа запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88 300 руб.

Письмом от 14.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Сергееву В.В. в удовлетворении полученной 12.03.2018г. претензии о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №029-У/2017 от 04.10.2017г., ссылаясь на несоответствие представленного истцом расчета требованиям Положения о Единой методике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебных экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» №СЭ 02-029-10/2018 от 26.10.2018г., согласно которому повреждения переднего бампера, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, повторителя поворотов левого, двери передней левой с молдингом, двери задней левой с молдингом, усилителя переднего бампера, панели передка, АКБ, стойки средней левой, крепления крыла переднего левого, изоляции капота автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 11.09.2017г. Повреждения переднего бампера в правой части, в виде задиров ЛКП автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были образованы в ходе заявленного механизма ДТП от 11.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.2017г. составляет с учетом износа 43 588 руб.

С учетом размера произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 30 250 руб., суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы 13 338 руб.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 6 669 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд признал правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный им период с 05.10.2017г. по 03.03.2018г.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил её до суммы 10 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования гражданской ответственности. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

При этом сама по себе реализация страхователем права на взыскание страхового возмещения неустойки в предусмотренном законом размере сама по себе не свидетельствует об его неправомерном обогащении за счет страховщика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в связи с тем, что более пяти месяцев истец не обращался к нему с претензией и первоначально заявил исковые требования из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, превышающей рассчитанную судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец, не обладающий специальными познаниями в области техники, намеренно включил иные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку перечень поврежденных деталей транспортного средства, учтенных экспертами, не изменился, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, и о необоснованности взыскания расходов, вынужденно понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта для защиты своего нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, понесенные истцом издержки в связи с собиранием доказательств обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. согласуется с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, оснований для взыскания их в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2019г.

Председательствующий:

Судьи: