Решение по делу № 2-569/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-569/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкина А.А. к Продан (Волчковой) О.Е. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

06.02.2017 г. в суд обратился истец Кадейкин А.А. с иском к Продан (Волчковой) О.Е. о признании завещания недействительным. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца – Сиротенко В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.09.2016 (в реестре №).

Требования мотивированы тем, что родной брат истца – Азарапин Д.А. умер <дата> г.; при жизни оформил завещание, удостоверенное нотариусом Лаптевой Т.В. <дата>., зарегистрированное в реестре за №, на принадлежавшее ему имущество – <размер доли> квартиры по <адрес> в пользу своей сожительницы Продан О.Е. Брат не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками, часто впадал в состояние запоя; у него было выявлено заболевание гепатита; в период с 2007 по 2014 часто госпитализировался в ЭЦГБ в состоянии <диагноз>; неоднократно привлекался к административной ответственности. Приблизительно через месяц после составления завещания, ответчица выгнала Азарапина Д.А. Истец считает, что в момент совершения сделки Азарапин Д.А в силу имеющихся у него заболеваний алкогольной зависимости и гепатита не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; он не осознавал суть сделки, более того, он никогда не изъявлял желание передать долю квартиры кому-либо, кроме него-истца, который после смерти матери стал единственным опекуном брата. О завещании истец узнал после смерти брата от нотариуса.

Истец просил признать завещание, удостоверенное нотариусом Лаптевой Т.В. <дата>., зарегистрированное в реестре за №, - недействительным.

В предварительное судебное заседание истец Кадейкин А.А. не явился, извещен, что подтверждено распиской; его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Дело рассмотрено в отсутствие истца и с участием его полномочного представителя Сиротенко В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.09.2016.

В судебном заседании представитель истца – Сиротенко В.В. заявила об отказе истца от исковых требований в полном объеме; указала, что отказ истца от иска является добровольным; правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), судом разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от истца и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем Сиротенко В.В.

Адресованное суду подписанное полномочным представителем истца заявление в письменной форме об отказе от иска приобщено к делу.

В судебном заседании ответчица Волчкова (ранее – Продан) О.Е. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Предварительное заедание проведено в отсутствие третьего лица нотариуса Лаптевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и с учетом ст.152 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.152 ГПК РФ, п.31 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение.

Отказ от иска совершен полномочным лицом; является добровольным; не противоречит закону (ст.ст.166, 177, 1110-1115, 1118-1120, 1125, 1131, 1141, 1143 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны; - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221, 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 152, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Кадейкина А.А. от исковых требований к Продан (Волчковой) О.Е. о признании завещания недействительным о признании завещания недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-569/2017 по иску Кадейкина А.А. к Продан (Волчковой) О.Е. о признании завещания недействительным - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.