Решение от 19.08.2015 по делу № 12-1050/2015 от 11.08.2015

12-1050/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 312 района Останкинский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой автор отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он не нарушал ПДД – на полосу дороги предназначенную для встречного движения не выезжал, дорожная разметка 1.1 в месте указанном как место административного правонарушения отсутствует; так же в жалобе указано, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля защиты Клубничкиной и необоснованно доверился показаниям инспектора ГИБДД; видеофиксация нарушения мировым судьей не была исследована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судом была допрошена свидетель защиты ФИО2 показавшая суду, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в машине под управлением ФИО1, который требования ПДД не нарушал, на полосу дороги предназначенную для встречного движения не выезжал, совершил поворот налево в месте разрешенном ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалованного постановления мирового судьи.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., управляя автомашиной марки «Шкода», г.р.з. у 518 уо 197, следуя по дороге с двухсторонним движением - по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного водителем правонарушения (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД с план-схемой нарушения, из которой следует что автомашина под управлением ФИО1 двигалась в нарушении дорожной разметки 1.1 («сплошная линия»), разделяющей встречные потоки транспорта (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которых в месте административного правонарушения имеется дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу дороги предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств (л.д.28-30), показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3 из которых следует, что он видел, как машина под управлением ранее ему не известного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения общественного транспорта, в нарушении дорожной разметки 1.1, после чего ФИО1 проехав по указанной встречной полосе дороги 20 метров, совершил маневр левого поворота (л.д. 42).

Поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, свидетель Денисов ранее с ФИО1 знаком не был и не имеет поводов к его оговору, суд вышеизложенным доказательствам доверяет и на указанном основании кладет их в основу настоящего решения, расценивая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, как попытку уклонения от ответственности за содеянное.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Клубничкиной, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Денисова, в связи с чем суд соответствующий довод жалобы отклоняет.

Суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки 1.1 в месте административного правонарушения, так как указано выше это опровергается как рапортом, дислокацией разметки и знаков, а так же фактически и фотографиями сделанные самим ФИО1.

Поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований о приобщении к делу видеозаписи правонарушения (которая не была приобщена к настоящему делу), соответствующий довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без исследовании такой записи не обоснован.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что ФИО1 управляя автомашиной, совершил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем за совершение данного правонарушения мировой судья верно оценив доказательства по делу, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, и данных о личности ФИО1 ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, мировым судьей избрано наказание, которое суд апелляционной инстанции, не находит чрезмерно строгим либо подлежащим изменению на иной вид наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4