Решение по делу № 2-527/2023 (2-4471/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя истца – Субботиной Е.В.,

представителя ответчика - Титовой Я.С.,

ответчика Куликовой И.Г.

представителя ответчика Куликовой И.Г. - Леппа Ф.Н.,

ответчика Басалгина Н.А.,

представителя ответчика Басалгина Н.А. – Алешина А.Б.,

третьего лица - Прондюка В.П.,

представителей третьего лица - Прондюка В.П. – Цыгвинцева К.С., Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района, действующего в интересах муниципального образования “Пермский муниципальный район”, неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО36, ФИО38, ФИО27, ФИО31 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском (в интересах муниципального образования “Пермский муниципальный район”, неопределенного круга лиц) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО36, ФИО38, ФИО27, ФИО31 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - ФИО28, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Пермского муниципального округа.

В обоснование требований указано следующее.

<адрес> по результатам проверки законности образования и предоставления земельного участка с кадастровым номером №, проведенной по обращениям граждан, обратился в Пермский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Пермский муниципальный округ» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

В    обоснование требований указано, что действия сторон, направленные в обход закона, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а совершенная при таком злоупотреблении правом сделка - ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Обращаясь в Пермский районный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пермский муниципальный округ» для устранения нарушений законодательства Российской Федерации.

Выявленные прокуратурой района нарушения при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключаются в следующем.

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КИО с заявлением предоставлении посредством аукциона в собственность земельного участка площадью 25485 кв.м. (<адрес>) из земель, отнесенных к категории - «земли населенных пунктов», целью использования «обслуживание автотранспорта» (к заявлению приложена подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории).

Градостроительный регламент в территориальной зоне ЖУ, Застройка индивидуальными жилыми домами действовал в редакции П33 от 31.05.2018 N 323 и не допускал образование земельного участка площадью 25485 кв.м. (был установлен максимальный размер 2500 кв.м.), что должно было послужить основанием для отказа в формировании и предоставлении земельного участка.

Правила землепользования и застройки Култаевского с/п действовали в редакции от 31 мая 2018 г. N 323, согласно которой испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (исключен из Классификатора на момент обращения ФИО52) в территориальной зоне ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» установлен в условно разрешенных видах использования (код 4.9). К основным видам разрешенного использования относятся: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства, 2.3 блокированная жилая застройка, 2.7.1 объекты гаражного назначения. В нарушение ст.39 ГрК РФ публичные слушания (общественные обсуждения) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не принималось.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый ФИО36 вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» был исключен из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 в редакции N5 от 04.02.2019.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 действовал в редакции N 5 от 04.02.2019, которая исключила вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», заменив его видом разрешенного использования под кодом 4.9 «служебные гаражи».

Также согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 в редакции N5 от 04.02.2019, действующей на момент обращения ФИО36 11.03.2019, код 2.7.1 изложен в новой редакции «Хранение автотранспорта», которое предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9. Объекты гаражного назначения в качестве вида разрешенного использования исключены из классификатора.

Указанные виды разрешенного использования с кодом 4.9. и 2.7.1 являются самостоятельными, исключают друг друга и допускают строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка с целью использования - «обслуживание автотранспорта», площадью 25 485 кв.м. не могло быть принято. Несмотря на это, Комиссией по земельным отношениям принято решение (протокол от 22 марта 2019 г. N 1716) о возможности формировании многоконтурного земельного участка площадью 25485 кв. м. с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта» для предоставления в собственность на торгах в соответствии с пунктом 1 ст. 39.3, ст. 39.11 ЗК РФ в границах, указанных в приложении к протоколу, при условии расторжения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:1898 и получения разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях.

Распоряжением Комитета от 11.04.2019 N 555 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение автотранспорта, территориальная зона: ЖУ, Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

- На момент утверждения схемы распоряжением Комитета от 11.04.2019 N 555, градостроительный регламент в территориальной зоне ЖУ, Застройка индивидуальными жилыми домами действовал в редакции П33 от 31.05.2018 N 323 и не допускал образование земельного участка площадью 18135 кв.м. (бы установлен максимальный размер 2500 кв.м.).

Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ст. 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам. При образовании земельных участков определяются максимальные и минимальные размеры образуемых земельных участков в целях их наиболее рационального использования.

Независимо от оснований важным моментом при предоставлении земельных участков является соблюдение требований, закрепленных в зК РФ. Так, обязательным является соблюдение предельных максимальных и минимальных размеров участков, которые устанавливаются несколькими нормативными актами. В соответствии с п. 1 ст. 11.9 3К РФ предельные размеры участков, в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяются ими (подп. 2 ч. 6 ст. 30 и ст. 38 Градостроительного кодекса РФ На момент обращения с заявлением от 11.03.2019 N 1716 Куликовой И.Г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 2485 кв. м., с целью использования - обслуживание автотранспорта, действовали Генеральный план Култаевского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06 декабря 2014 г. N 29 (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 г. N 157; далее - Генеральный план, ГП), и Правила землепользования и застройки Култаевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09 июня 2014 г. N 53 (в редакции решений Земского Собрания Пермского муниципального района от 29 июня 2016 г. N 158, от 22 декабря 2016 г. N 181, от 23 марта 2017 г. N 212, от 31 мая 2018 г. N 323; далее - Правила землепользования и застройки, П33). В соответствии с основной картой Генерального плана планируемый к образованию земельный участок располагался в границах населенного пункта <адрес>, в жилой функциональной зоне.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 323 на момент обращения ФИО36 о предоставлении на аукционе в собственность земельного участка ориентировочной площадью 25485 кв. м., и принятия решения Комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности формировании многоконтурного земельного участка площадью 25485 кв.м. планируемый к образованию земельный участок располагался в территориальной зоне ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которой была установлена максимальная площадь земельного участка 2500 кв.м.

В случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка не допускается (абзац 2 пп. 1 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ).

Изложенное должно было послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка. Однако в нарушение пп.3 п.4 ст.39.11 ЗК РФ распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ No555 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18135 кв.м.

На основании схемы расположения, утвержденной распоряжением Комитета от 11.04.2019 N 555 и межевого плана от 06.11.2019, 12.11.2019 образован земельный участок с кадастровым номером 59:32:0670001:2352 (многоконтурный, состоит из пяти контуров), ВРИ - блокированная жилая застройка, уточненная площадь 18152 кв.м.

Учитывая, что земельный участок не мог быть сформирован ФИО36 и предоставлен без права возведения строений, для целей, не указанных в заявлении ФИО36, Схема N 555 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комитетом незаконно, в нарушение п.1, п.б ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, ст.ст.30, 38 ГрК РФ с нарушением установленных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Распоряжением Комитета от 31.12.2019 N 1828 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, состоящий из 5 (пяти) контуров с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м. на категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - хранение автотранспорта, расположенный в территориальной зоне ЖУ, Застройка

индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоконтурным (состоит из 5 контуров), образован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При образовании имел следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, уточненная площадь - 25502 кв.м. с видом разрешенного использования не указанном в заявлении о проведении торгов.

Пунктом 2 ст.39.11 ЗК РФ установлен запрет на объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИ земельного участка изменен на «хранение автотранспорта» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 17.03.2020 Мо 231 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №». Вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» заявителем не испрашивался. Заявителем в заявлении о проведении аукциона испрашивался иной вид разрешенного использования (обслуживание автотранспорта).

Учитывая, что земельный участок № предстояло образовать на землях категории населенных пунктов, а схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - Схемы) подготовлены заинтересованным лицом ФИО36, Схемы утверждены Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 18135 кв.м., Распоряжением

Комитета от 31.12.2019 N 1828 незаконно, в нарушение абз. пп.1 п.4 ст.39.11 ЗК РФ.

В данном случае образование земельного участка для его продажи путем проведения аукциона должно было осуществляться в порядке, предусмотренном п.3 ст.39.11 ЗК РФ, в том числе с получением технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку в соответствии с разрешенным использованием

земельного участка предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно протоколу N 2367 от 28.04.2020 комиссия по земельным отношениям по вопросу проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, решила согласно п.3, п.12 ст.39.11 ЗК РФ провести аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта; начальной ценой предмета аукциона 1 855 526 руб., расположенного в территориальной зоне Ж-1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

На основании распоряжения Комитета от 18 мая 2020 г. N 390 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №», ДД.ММ.ГГГГ в газете «НИВА», на сайте Пермского муниципального района www.permraion.ru, на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о назначенном аукционе.

Аукцион по продаже земельного участка был назначен на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: Лот N 1. Земельный участок общей площадью 25502 кв.м., разрешенное использование: хранение автотранспорта. Местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино. Часть земельного участка расположена в водоохранной и прибрежной защитной полосе водного объекта. Часть земельного участка расположена в придорожной полосе автомобильной дороги «Пермь - Усть-Качка». Начальная цена - 1 855 526,00 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. Задаток - 1 855 526,00 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. He предусматривает строительство капитальных объектов на участке. Размещение стоянок и парковок. Заявки на участие в аукционе принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аукциона, в соответствии с п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, Комитетом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 195 с победителем аукциона ФИО36 по минимальной цене 1 855 526,00 (один миллион Восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. Земельный участок с кадастровым номером № предан ФИО36 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона N° 135-Ф3 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

В нарушение пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона, опубликованное в еженедельной газете «Нива» от 28.05.2020 N 22 (8567) содержит недостоверную информацию о предмете аукциона в частности не содержит информацию о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пп.4).

Кроме того, в извещении необоснованно указано, что земельный участок не предусматривает строительство капитальных объектов, что вводит в заблуждение неограниченный круг лиц, договор купли-продажи земельного участка N 195 от 14.07.2020 (его проект) не содержит условий о запрете строительства (использования участка для целей, не связанных со строительством).

В нарушение п.22 ст.39.11 ЗК РФ к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона проект договора купли-продажи, содержащий условия о невозможности строительства капитальных объектов, не приложен, доказательств обратного в ходе проверки не представлено.

Предоставление земельного участка c кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м., на землях категории населенных пунктов в территориальной зоне ЖУ (сформированного с ВРИ блокированная жилая застройка, измененным ВРИ - хранение автотранспорта) для целей, не связанных со строительством, для его предоставления в собственность на аукционе (как указывается в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже земельного участка) противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства и вводит в заблуждение граждан (потенциальных участников аукциона) круг которых определить невозможно (неопределенный круг лиц).

На основании п.п. 4, 5 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № (изначально сформирован для целей Жилищного строительства и используется для этих целей, предоставлен для ВРИ Хранения автотранспорта, предполагающего строительство капитальных объектов) не мог быть предметом аукциона, поскольку в отношении данного земельного участка отсутствует информация возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (для обслуживания автотранспорта).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пп.3 п.4, п. 8 ст.39.11 ЗК РФ, в нарушение п.24 ст.39.11 3К РФ решение об отказе в проведении аукциона уполномоченным органом не принято, по результатам аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка N 195 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м. передан ФИО36 по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи N 195 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО36 на основании договора купли-продажи земельного участка N195 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению N КУВД-№ с ВРИ «хранение автотранспорта». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО36 ВРИ изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с ГКУ в связи с его разделом на 21 земельный участок в существующих границах земельного участка № с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». На образованные участки при разделе было зарегистрировано право собственности ФИО36

На основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: - на участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО38A., - на участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО27, - на участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО31

В настоящее время из земельного участка № в результате неоднократного преобразования образованы 18 земельных участков: №, №, №, №, №,№,№, №, №, №, №, 59:32:0670001:2409, №,№,№, №,

№, №, расположены в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (ГП), в территориальной зоне Ж-1 - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (П33).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка по истечении непродолжительного периода времени (менее одного месяца с момента предоставления участка в собственность и регистрации прав на него) позволяет констатировать изначальное отсутствие намерения у ФИО36 использовать земельный участок для целей обслуживания автотранспорта (в том числе хранения автотранспорта), а целью заключения договора купли-продажи N 195 от ДД.ММ.ГГГГ являлось вовлечение его в оборот в целях строительства жилых домов в обход установленной законом процедуры для предоставления земельных участков.

Начальная цена предмета аукциона в соответствии с п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере рыночной стоимости такого земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (образование участка), ДД.ММ.ГГГГ (изменение вида разрешенного использования), ДД.ММ.ГГГГ (подготовка отчета об оценке), ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения аукциона) составляет 5 946 301, 34 руб. (определена по состоянию на момент образования участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 2 месяцев до даты принятия решения о проведении аукциона).

Несмотря на это, начальная цена продажи участка Комитетом была установлена более чем на 4 000 000 руб. ниже кадастровой, в размере рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке имущества N 333-37, подготовленным ООО «Финокс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая и составила 1 855 526 рублей.

При этом, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, образован с видом разрешенного использования блокированная жилая застройка, в период оценки ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования Комитетом изменен на хранение автотранспорта, участок расположен в территориальной зоне Застройки индивидуальными жилыми домами.

Оценщиком в рамках сравнительного подхода необоснованно в качестве аналога использованы сведения о стоимости земельных участков отнесенных к категории населенных пунктов с видом разрешенного использования под промышленность, сведения о территориальной зоне таких участков в отчете оценщика отсутствуют, рыночная стоимость квадратного метра в <адрес> (<адрес>) занижена до 12,76 руб. за кв.м. при стоимости аналогов (под промышленность) от 100 руб. за кв.м. (<адрес>) до 600 руб. за кв.м. (Двуреченске с/п).

Изложенное свидетельствует о нарушении требований законодательства РФ при определении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м. (1 855 526 рублей), в том числе, определенной в отчете об оценке от 26.03.2020 № 333-37.

Нарушение требований законодательства РФ при определении начальной цены продажи земельного участка подтверждается информацией, предоставленной Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (далее - РОО) по результатам внеплановой проверки (Акт внеплановой проверки N 1-1904 от 16.01.2023, выписка из протокола N 166 от 26.01.2023 заседания Дисциплинарного комитета РОО), к оценщику-члену РОО Подоляк Татьяне Ивановне (рег. N 009860) применена мера дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 2.1. Положения о комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утвержденного Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 22.12.2016 № 178 основной целью Комитета является осуществление полномочий Пермского муниципального района по рациональному управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством. Основными задачами Комитета являются: эффективное управление земельными участками, находящимися в собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также обеспечение соблюдения принципа платности использования муниципального имущества и земель (пп.2.2.2, 2.2.3 Положения о Комитете). В сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом Пермского муниципального района Комитет от имени Пермского муниципального района выполняет функции по управлению и предоставлению земельными участками (пп.3.7.1 Положения о Комитете).

В целях реализации своих целей и задач Комитет обязан соблюдать требования законодательства; обеспечить решение задач и выполнение функций, установленных Положением; действовать в интересах населения Пермского муниципального района; осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством (п.4 пп. 4.2.1-4.2.3, 4.2.11 Положения о Комитете).

За неисполнение муниципальных правовых актов руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3).

Согласно ст.62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Эффективное распоряжение землей является возможностью формировать доходную часть бюджета. Неполное поступление денежных средств в бюджет Приводит к несвоевременному исполнению расходных обязательств, недостаточности бюджетных средств для исполнения возложенных обязанностей.

В связи с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства РФ начиная с момента принятия решения о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, его образования и предоставления (в настоящее время преобразованного на земельные участки с кадастровыми номерами №), предоставления его в обход установленных законом процедур, по заниженной стоимости, в бюджет муниципального образования «Пермский муниципальный район» не поступили денежные средства в сумме не менее 4 090 775, 34 руб. (5 946 301, 34 (кадастровая стоимость) - 1855526 (стоимость по отчету об оценке), что свидетельствует о неэффективном распоряжении землей уполномоченным органом администрации района.

Кроме того, учитывая, что земельный участок предоставлен и фактически используется для целей индивидуального жилищного строительства (в том числе в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами), уполномоченными лицами администрации района нарушены положения п.7 ст.39.11 3К РФ в силу которой в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

B случае предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта предоставление земельных участков в границах населенных пунктов осуществляется с учетом норм, установленных ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, которыми регулируются основания и порядок предоставления таких земельных участков.

В связи с нарушением требований действующего законодательства РФ при принятии решения о возможности предоставления, решений об образовании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (впоследствии преобразованного на земельные участки с кадастровыми номерами №), предоставления его в обход установленных законом процедур по заниженной стоимости, с введением в заблуждение неопределенного круга лиц, нарушены экономические интересы муниципального образования «Пермский муниципальный округ» (ранее МО «Пермский муниципальный район»), а также права и законные интересы граждан и юридических лиц (потенциальных участников торгов, желающих Приобрести данный участок и вновь образование из него земельные участки в собственность) круг которых определить невозможно (неопределенного круга лиц).

Поскольку при принятии комитетом решения о возможности предоставления, решений об образовании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, организации и проведении аукциона по продаже земельного участка № нарушены требования законодательства РФ, в том числе положения, установленные п.1, п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, ст.ст. 39.3, 39.11, 39.18 ЗК РФ, ст.ст.30, 38 ГрК РФ, предоставление земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО36 является незаконным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 195 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36, является ничтожной сделкой.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N195 является ничтожной сделкой, срок исковой давности для ее оспаривания, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляющий три года, прокуратурой района не пропущен.

Выявленные нарушения законодательства РФ, послужившие основанием для направления настоящего иска, выявлены прокуратурой района в ходе проверки по обращениям граждан в октябре 2022 года, представление по выявленным нарушения законодательства РФ внесено прокуратурой района в адрес главы администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для предъявления исковых требований начинает исчисляться с указанной даты.

Нормы статьи 449 ГК РФ (основания и последствия признания торгов недействительными) не исключают возможность оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов, без оспаривания самих торгов.

    Таким образом, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

    Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, третьего лица - администрации Пермского муниципального района <адрес> по гражданскому делу по иску <адрес> (в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район, неопределенного круга лиц) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, ФИО36, ФИО38, ФИО27, ФИО31, заменив - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, администрацию Пермского муниципального района <адрес> на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> (л.д.8 том 2).

Представитель истца – ФИО41 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО42 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО36 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представителя ответчика ФИО36 - ФИО48 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о возложении на него обязанности по возврату земельного участка.

Представитель ответчика ФИО38 – ФИО49 указал на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36 в виде возложения на ФИО38 обязанности передать приобретенный у ФИО36 земельный участок администрации, так как его доверитель является добросовестным приобретателем. Перед приобретением земельного участка его доверитель удостоверился в том, что земельный участок принадлежал ФИО36 на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией, денежные средства по договору купли-продажи ФИО38 оплатил ФИО36 полностью, заключенный между ними договор ни кем оспорен.

Третье лицо - ФИО28 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителей третьего лица - ФИО28 – ФИО50 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представителей третьего лица - ФИО28 – ФИО51 в судебном заседании пояснила, что проданный ФИО36 земельный участок не мог быть реализован в виду допущенных нарушений при формировании земельного участка.

Ответчики ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неоднократно направленная в адрес данных ответчиков корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении предъявленных к ним требований (л.д.160-163 том 2).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

По смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает субсидиарное применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении через аукцион земельного участка площадью 25485 кв.м. с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта согласно подготовленной ФИО36 схемы (л.д.34 том 1).

Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 555 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - хранение автотранспорта, территориальная зона: ЖУ, Зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.37 оборот, л.д.173 том 4; л.д.97-98 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по землепользованию администрации Пермского муниципального района принимает решение о возможности формирования земельного участка при условии расторжении аренды на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.34-36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Пермского муниципального района № разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении формируемого многоконтурного земельного участка в границах, согласно схеме, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Култаевского сельского поселения для территориальной зоны ЖУ - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в части увеличения максимальной площади земельного участка с 2500 кв.м. до 18135 кв.м. (л.д.40 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков: с кадастровыми номерами № и № (л.д.41 том 1, л.д.136 том 4, л.д.99-102 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 25502 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений вынесено распоряжение № о проведении аукциона земельного участка с кадастровым номером № (л.д.43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете <адрес> «НИВА» опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность (л.д.44 том 1).

Из протокола заседания комиссии о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией было принято решение о признании ФИО36 победителем аукциона в отношении продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона с ФИО36 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка составила – 1855526 руб. (л.д. 46-47 том 1, л.д.24-25 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО52 на земельный участок с кадастровым номером №.

Земским собранием Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Култаевское сельское поселение» (л.д.48-49 том 1).

Решением Законодательного собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки (л.д.54-55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на 18 земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В границах исходного земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №) (л.д.76-79 том 1, 168-204 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на хранение автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (Продавец) и ФИО38 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1517+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 1365300 руб. (л.д. 26-28, 84 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (Продавец) и ФИО27 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1698+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1528200 руб. (л.д.29-31 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (Продавец) и ФИО31 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1662+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1495800 руб. (л.д.32-34 том 2).

Из акта внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулируемой организации оценщиков, проведенной по обращению прокурора <адрес>, в отношении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что итоговая удельная стоимость, полученная оценщиком, не соответствует значениям ценовых показателей в разделе 9.4 отчета; удельная рыночная стоимость, полученная оценщиком существенно ниже удельных кадастровой стоимостей участков различного назначения и разрешенного использования в <адрес>; оценщиком не внесены корректировки на местоположение для объектов – аналогов, существенно различающихся по ценовому диапазону от объекта оценки; оценщик при применении корректировки на торг, использовал источники информации после даты оценки (л.д.36-37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от жителей поселка <адрес> поступила жалоба на действия сотрудников администрации <адрес> (л.д.22-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Протасы в <адрес> поступило заявление, в котором поставлен вопрос об обращении прокурора в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д.25-26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» представлены разъяснения связанные с определением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:2367, из которых следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 5946301,34 руб. Указанная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76 том 5)

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> (действующему в интересах муниципального образования “Пермский муниципальный район”, неопределенного круга лиц) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО36, ФИО38, ФИО27, ФИО31 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки, назначена комплексная судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «МВМ-Оценка»: кадастровому инженеру ФИО32, эксперту по оценке – ФИО33 (<адрес>) (л.д. 9-17 том 4).

Судом, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета), площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, при виде разрешенного использования «хранение автотранспорта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при виде разрешенного использования «блокированная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли какие-либо несоответствия, в том числе требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в отчете об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Финансовая экспертиза» (л.д.66 том 1)? Если да, то какие именно и повлияли ли они на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №?

Имелись ли какие-либо несоответствия земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета) требованиям, установленным к образуемым земельным участкам, на момент его образования?

Имелись ли какие-либо несоответствия в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным требованиям на момент её утверждения?

Имелись ли какие-либо несоответствия в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером № требованиям, предъявляемым к межевому плану на момент его подготовки?

Из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО33 (л.д.33-83 том 4) следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка (для ИЖС), общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, составляет 2933000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, составляет 5457000 руб.;

- представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет об оценке имущества» выполненный ООО «Финэкс», оценщик ФИО29, содержит нарушения требований законодательства РФ, не выполнены требования ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО № 1, 3, 7 «Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению судъектами оценочной деятельности»

Из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО43 (л.д.2-35 том 5) следует, что:

- на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета) несоответствия требованиям, установленным к образуемым земельным участкам, отсутствовали;

- в Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют несоответствия установленным требованиям на момент ее утверждения;

- в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют несоответствия установленным требованиям, предъявляемым к межевому плану на момент его подготовки.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО ФИО34, подготовленного по заказу ФИО36 следует, что:

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка (для ИЖС), общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 622000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1176000 руб.

Из справки №-СН от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «ТЕРЕЗА», подготовленной на основании договора об оказании консультационных услуг следует, что по состоянию на март 2020 года вероятная (л.д.242-248):

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, составляет 1811000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1766000 руб.

Из отчета об оценке имущества № ООО «Финансовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1855526 руб. (л.д.66-75 том 1).

Из заключения специалиста ФИО44 №-КР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании заключения эксперта №/H-23 по делу N 2-527/2023 выявлено, что исследование не отвечает требованиям полноты и всесторонности, так как Эксперт не учел наличие обременений и ограничений у объекта оценки, отсутствие технических возможностей подключения к коммуникациям, многоконтурную форму объекта оценки. Выявленные ошибки существенным образом искажают расчетное значение стоимости в сторону повышения итогового значения. Исследование проведено без учета принципа научной и практической основы. Оценщик не исследовал тип рынка недвижимости и ошибочно применил к расчетам коэффициенты для активного рынка вместо более высоких коэффициентов для неактивного рынка. С точки зрения исполнения нормативно-методических рекомендации заключенных в ФСО (федеральные стандарты оценки) Заключение вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Материал исследования экспертного заключения не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, так как содержатся противоречивые данные и технические опечатки. Выявленные ошибки существенным образом влияет на величину полученных значений рыночной стоимости объектов оценки, многие ошибки носят методологический характер и поэтому не могут быть исправлены в рамках существующей судебной экспертизы (л.д.101-117 том 5).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36, на основании следующего.

Так в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был продан Комитетом имущественных отношений администрации района по заниженной цене, так как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (образование участка), ДД.ММ.ГГГГ (изменение вида разрешенного использования), ДД.ММ.ГГГГ (подготовка отчета об оценке), ДД.ММ.ГГГГ (дала проведения аукциона) составляла 5 946 301,34 руб.

Стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1855526 руб. является заниженной, что привело к нарушению прав муниципального образования «Пермский муниципальный округ», на получение реальной стоимости земельного участка.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 87/H-23 рыночная стоимость земельного

участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: хранение автотранспорта составляет 5457000 рублей, с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка (для ИЖС) составляет 2 933 000 рублей.

Так же нарушения требований законодательства при определении начальной цены земельного участка подтверждаются информацией, предоставленной Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (далее - РОО) по результатам внеплановой проверки (Акт внеплановой проверки N 1-1904 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Дисциплинарного комитета РОО), к оценщику-члену РОО ФИО29 применена мера дисциплинарного воздействия.

Согласно ст.62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Эффективное распоряжение землей является возможностью формировать доходную часть бюджета. Неполное поступление денежных средств в бюджет приводит несвоевременному исполнению расходных обязательств, недостаточности бюджетных средств для исполнения возложенных обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муниципальное образование было лишено возможности получить реальную рыночную стоимость (5457000 руб.) земельного участка.

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КИО с заявлением о предоставлении посредством аукциона в собственность земельного участка площадью 25485 кв.м. (<адрес>) из земель, отнесенных к категории - «земли населенных пунктов», с целью использования «обслуживание автотранспорта».

Градостроительный регламент в территориальной зоне ЖУ, Застройка индивидуальными жилыми домами действовал в редакции П33 от ДД.ММ.ГГГГ № и не допускал образование земельного участка испрашиваемой площадью 25485 кв.м. (был установлен максимальный размер 2500 кв.м.).

Испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» в территориальной зоне ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» установлен в условно разрешенных видах использования (код 4.9). К основным видам разрешенного использования относятся: 2.1 для индивидуального жилищного строительства, 2.2 для ведения личного подсобного хозяйства, 2.3 блокированная жилая застройка, 2.7.1 объекты гаражного назначения. В нарушение ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) публичные слушания (общественные обсуждения) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не принималось.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 действовал в редакции № 5 от 04.02.2019, которая исключила вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9), заменив его видом разрешенного использования под кодом 4.9 «служебные гаражи». Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 в редакции № 5 от 04.02.2019, действующей на момент обращения ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, код 2.7.1 изложен в новой редакции «Хранение автотранспорта», которое предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9. Объекты гаражного назначения в качестве вида разрешенного использования исключены из классификатора.

Согласно классификатору видов разрешенного использования «хранение автотранспорта» подразумевает размещение объектов капитального строительства. Указанный вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства здания, строения и сооружения. Таким образом, на основании изложенного, в данном случае, в соответствии с основным видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером № предусматривал возможность строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3K РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В силу требований п.2 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких участков в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Нормами статьи 39.11 ЗК РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Указанная правовая позиция содержится в определении определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № в силу прямого законодательного запрета продаже не подлежал. В данном случае, сделка по купле-продаже земельного участка противоречит положениям статей 39.1, 39.11 ЗК РФ, нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительной в силу п. 2 ст.168 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении заявления о предоставлении посредством аукциона в собственность ФИО36 земельного участка, в связи с чем Комиссией по земельным отношениям было принято решение (протокол от 22.03.2019 № 1716) о возможности формировании многоконтурного земельного участка площадью 25485 кв.м. с разрешенным использованием «обслуживание автотранспорта» для предоставления в собственность на торгах в соответствии с пунктом 1 ст. 39.3, ст. 39.11 ЗК РФ.

На момент утверждения схемы распоряжением Комитета от 11.04.2019 № 555, градостроительный регламент в территориальной зоне ЖУ, Застройка индивидуальными жилыми домами (в редакции П33 от 31.05.2018 N 323) не допускал образование земельного участка площадью 18135 кв.м. (был установлен максимальный размер 2500 кв.м.). Согласно пп.3 п.16 ст.11.10 3К РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 3К РФ требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 3К РФ предельные размеры участков, в отношении которых устанавливаются градостроительные регламенты, определяются ими (подп. 2 ч. 6 ст. 30, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае, на момент обращения ФИО36 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 25485 кв. м., с целью использования - обслуживание автотранспорта, действовали Генеральный план Култаевского сельского поселения, утвержденный решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; далее – Генеральный план, ГІІ), и Правила землепользования и застройки Култаевского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; далее - Правила землепользования и застройки, П33). В соответствии с основной картой Генерального плана планируемый к образованию земельный участок располагался в границах населенного пункта <адрес>, в жилой функциональной зоне.

Согласно П33 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 323 на момент обращения ФИО36 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1716 о предоставлении на аукционе в собственность земельного участка ориентировочной площадью 25485 кв.м., и принятия решения Комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) о возможности формировании многоконтурного земельного участка площадью 25485 кв.м. планируемый к образованию земельный участок располагался в территориальной зоне ЖУ «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», для которой была установлена максимальная площадь земельного участка 2500 кв.м.

В случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином схемы расположения земельного участка не допускается (абзац 2 пп. 1 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ).

Указанные нарушения также не были учтены при решении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка и его последующем предоставлении, чем были нарушены положения пп.3 п.4 ст.39.11 ЗК РФ.

Более того, именно на основании схемы расположения, утвержденной распоряжением Комитета oт ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был образован многоконтурный земельный участок (пять контуров) с кадастровым номером № ВРИ - блокированная жилая застройка, уточненная площадь 18152 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что схема № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена, в нарушение п.1, п.6 ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10 3К РФ, ст. 39.11 3К РФ, ст.ст.30, 38 ГрК РФ, в частности с нарушением установленных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, требований к образованию участков.

Также распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем объединения земельных участков кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в земельный участок кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м.

    В данном случае земельный участок с кадастровым номером № являлся многоконтурным (состоит из 5 контуров), при образовании относился к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, уточненная площадь - 25502 кв.м. с видом разрешенного использования не указанном в заявлении о проведении торгов.

Пунктом 2 статьи 39.11 3К РФ установлен запрет на объединение двух и более земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в один лот аукциона, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка изменен на «хранение автотранспорта» на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ N 231 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №», однако вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» заявителем не испрашивался (в заявлении указан - обслуживание автотранспорта).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № предстояло образовать на землях категории населенных пунктов, а схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее -Схемы) подготовлены заинтересованным лицом ФИО36, утверждены Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 555 и Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 1828 в нарушение пп. 1 п. 4 cт. 39.11 3К РФ, то образование земельного участка для его предоставления путем проведения аукциона должно было осуществляться в порядке, предусмотренном п.3 ст.39.11 ЗК РФ, в том числе с получением технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку в соответствии с разрешенным использованием земельного участка предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №», ДД.ММ.ГГГГ в газете «НИВА», на сайте Пермского муниципального района www.permraion.ru, на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение об аукционе.

Аукцион по продаже земельного участка был назначен на ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: Лот N 1. Земельный участок общей площадью 25502 кв.м, разрешенное использование: хранение автотранспорта, местоположение земельного участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый №. Земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино. Часть земельного участка расположена в водоохранной и прибрежной защитной полосе водного объекта. Часть земельного участка расположена в придорожной полосе автомобильной дороги «<адрес>». Начальная цена 1855526 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. Задаток - 1 855 526,00 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. Не предусматривает строительство капитальных объектов на участке. Размещение стоянок и парковок. Заявки на участие в аукционе принимались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам аукциона, в соответствии с п. 17 ст. 39.12 3К РФ, Комитетом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 195 с победителем аукциона ФИО36 по минимальной цене 1 855 526 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО36 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.11 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N° 135-Ф3 «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона № 135-Ф3 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

В данном случае, извещение о проведении аукциона, опубликованное в еженедельной газете «Нива» от 28.05.2020 N 22 (8567) содержит недостоверную информацию о предмете аукциона в частности не содержит информацию о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ). В данном извещении необоснованно указано, что земельный участок не предусматривает строительство капитальных объектов, что фактически вводит в заблуждение неограниченный круг лиц (потенциальных участников аукциона), договор купли-продажи земельного участка N 195 от 14.07.2020 (его проект) не содержит условий о запрете строительства (использования участка для целей, не связанных со строительством).

Кроме того, судом отмечается, что нормами статьи 39.11 3К РФ, регулирующими порядок продажи земельных участков государственной муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

На основании п.п. 4, 5 п. 8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером № (изначально сформирован для целей жилищного строительства и используется для этих целей, предоставлен для ВРИ хранения автотранспорта, предполагающего строительство капитальных объектов) не мог быть предметом аукциона, поскольку в отношении данного земельного участка отсутствует информация возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (для обслуживания автотранспорта).

В данном случае, по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка N 195 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25502 кв.м. передан ФИО36 по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи N 195 от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО36 на основании договора купли-продажи земельного участка N 195 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ с ВРИ «хранение автотранспорта». Впоследствии, уже ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО36 вид разрешенного использования был изменен на «для индивидуального жилищного строительства», ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № снят с ГКУ в связи с его разделом на 21 земельный участок в существующих границах земельного участка № с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства». На все вновь образованные земельные участки при разделе было зарегистрировано право собственности ФИО36

В ходе рассмотрения дела также было установлено и ФИО36 в судебном заседании не оспаривалось, что договор на выполнение кадастровых работ в целях раздела земельного участка с кадастровым номером № (образования из него 21 участка) заключен ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 195.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО36 реальных намерений использовать земельный участок площадью 25502 кв.м. для целей обслуживания автотранспорта (в том числе хранения автотранспорта). В данном случае, последовательными действиями ФИО36 земельный участок был вовлечен в оборот для целей дальнейшего строительства жилых домов в обход установленной законом процедуры для предоставления земельных участков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельств (в том числе обстоятельств допущенных нарушений при принятии решения о возможности предоставления земельного участка, решений об образовании и предоставлении земельного участка с кадастровым номером №; при реализации земельного участка по заниженной стоимости, чем нарушены экономические интересы муниципального образования «Пермский муниципальный округ» на получение Муниципальным образованием реальной рыночной стоимости земельного участка; введение в заблуждение неопределенного круга лиц – потенциальных участников/покупателей земельного участка) суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого договора купли-продажи противоречат принципам земельного законодательства, существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений, в связи с чем договор купли-продажи от 14.07.2020 N 195 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36, подлежит квалификации в качестве ничтожного, в том числе нарушающего публичные интересы.

Установленные фактические обстоятельства и вышеуказанные выводы суда, не могут быть опровергнуты выводами эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО43, в связи с чем, данные выводы эксперта судом не учитываются.

Кроме того, на основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО36 связанные с приобретением и дальнейшим распоряжением земельным участком с кадастровым номером №, при установленных судом обстоятельствах, направленны на обход установленной Законом процедуры для приобретения в собственность земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, соответственно являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что изменение вида разрешенного использования и дальнейшее образование 18 земельных участков обусловлено изменившимся материальным положением семьи ФИО36 - в связи с заболеванием супруга ФИО35, суд считает не состоятельными. Так как из медицинского заключения Медицинского радиологического научного центра имени ФИО45, следует, что рак слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти справа, был диагностирован у ФИО35 в 2015 году, тогда как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на индивидуальное жилищное строительство ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае заявленные требования могут быть разрешены только в порядке ст. 449 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В данном случае с требованием об оспаривании торгов прокурор не обращался.

Между тем, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по заявленным основаниям, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО33 (л.д.33-83 том 4).

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подтвердил свои выводы в судебном заседании, где вновь был предупрежден судом об уголовной ответственности.(л.д.120, 126 том 5).

Оснований для определения стоимости земельного участка на основании выводов содержащихся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО ФИО34, суд не усматривает, так как содержащиеся в данном заключении выводы опровергаются заключением судебного эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО33, предупрежденного судом об уголовной ответственности. Кроме того, проведение экспертизы данному эксперту было поручено судом, тогда как отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧПО ФИО34 был подготовлен по инициативе ФИО36

К выводам, содержащимся в справке №-СН от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании «ТЕРЕЗА», подготовленной на основании договора об оказании консультационных услуг суд относится критически, так как выводы из выводов следует, что специалистом определена именно вероятная стоимость на основании договора об оказании консультационных услуг. Таким образом, в данном случае специалистом не сделан однозначный вывод о реальной стоимости земельного участка.

Из рецензионного заключения специалиста ФИО44 №-КР от ДД.ММ.ГГГГ также не следует о фундаментальных нарушениях допущенных судебным экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, указанное рецензионное заключение является лишь мнением специалиста на заключение судебного эксперта и не опровергает выводы эксперта. Данное заключение также подготовлено по инициативе ответчика ФИО36 Таким образом суд критически относится к выводам данного специалиста.

К сведениям, содержащимся в отчете об оценке имущества № ООО «Финансовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, из которых следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 1855526 руб., суд также относится критически, так как из акта внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Саморегулируемой организации оценщиков, в отношении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что итоговая удельная стоимость, полученная оценщиком, не соответствует значениям ценовых показателей в разделе 9.4 отчета; удельная рыночная стоимость, полученная оценщиком существенно ниже удельных кадастровой стоимостей участков различного назначения и разрешенного использования в <адрес>; оценщиком не внесены корректировки на местоположение для объектов – аналогов, существенно различающихся по ценовому диапазону от объекта оценки; оценщик при применении корректировки на торг, использовал источники информации после даты оценки (л.д.36-37 том 2). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость земельного участка определена не верно.

Признавая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36 обоснованными, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности в виде возложения на ответчиков ФИО38, ФИО31, ФИО27 обязанности возвратить земельные участки, приобретенные у ФИО36

Так, в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской, Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, с учетом положений указанных норм недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое ограничение связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов участника гражданского оборота – добросовестного приобретателя.

Из указанных норм следует, что содержащееся в них правило подлежит применению при истребовании имущества от приобретателя, получившего данное имущество от лица, не являющегося его собственником и не владеющего им на ином вещном праве.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

В данном случае судом установлено, что ФИО38, ФИО31, ФИО27 является собственниками спорных земельных участков (№, №, №

Указанные участки приобретены данными ответчиками по договорам купли-продажи у ФИО36. То есть данные участки приобретены ответчиками возмездно, с уплатой ответчику ФИО36 соответствующей стоимости земельных участков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Указанные договора купли-продажи истцом не оспариваются, указанные ответчики участниками торгов не являлись.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобрегателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, применительно вышеуказанным ответчикам правовым основанием иска может являться только ст. 301, 302 ГК ГФ, а не ст. 167 ГК РФ.

В данном случае земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были приобретены ФИО38, ФИО31, ФИО27 на основании возмездных сделок у собственника (на момент заключения сделки) земельных участков – ФИО36, чье право на данные земельные участки оспорено не было. При рассмотрении дела судом не установлено, что ответчики ФИО38, ФИО31, ФИО27 знали и должны были знать об обстоятельствах, изложенных в иске, а именно о том, что приобретаемый им земельный участок являлся частью земельного участка, приобретенного ФИО36 с какими-либо нарушениями (ст. 302 ГК РФ).

Из письменных возражений указанных ответчиков следует, что при заключении договора купли-продажи с ФИО36 ответчики предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ No 10 от ДД.ММ.ГГГГ): убедились в том, что продаваемый участок принадлежит продавцу - ФИО36 на праве собственности, отсутствуют какие-либо обременения участка, получили от продавца письменные заверения об отсутствии каких-либо споров, либо наличии прав третьих лиц на приобретаемый участок (п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности в виде возложения на ответчиков ФИО38, ФИО31, ФИО27 обязанности возвратить земельные участки, приобретенные у ФИО46

Тогда как, признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:2367, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36, суд, с учетом требований главы 9 ГК РФ, а также обстоятельств того, что данные земельные участки могут быть возвращены в натуре, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 59:32:0670001:2367, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36 в виде возложения на ФИО36 обязанности возвратить администрации Пермского муниципального округа <адрес>:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1808+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1516+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2025+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1102+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1022+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1059+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1295+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1421+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1419+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1583+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1608+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> обязанности возвратить ФИО36 денежные средства в размере 1855526 руб. суд исходит из следующего.

Так, судом признаны обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО36 обязанности возвратить администрации Пермского муниципального округа <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В применении последствий недействительности в виде возврата администрации земельных участков принадлежащих ФИО38, ФИО31, ФИО27 (№, №, №), судом отказано.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №48-О «По жалобе гражданина ФИО37 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

Из разъяснений нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 1152/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394 следует, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Согласно пункту 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость участков устанавливается по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Наряду с этим в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности может устанавливаться рыночная стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации), более того, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такая стоимость может быть установлена по результатам рассмотрения споров об оспаривании кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость по общему правилу является стоимостной оценкой земельного участка в случаях, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, будучи определенной по результатам массовой оценки и без учета индивидуализирующих характеристик конкретного участка, является эквивалентом стоимости участка до установления рыночной стоимости такого участка.

При этом, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая указанное, суд полагает, что размер причитающегося возмещения вследствие невозможности возврата земельных участков, выбывших по недействительной сделке, подлежит определению, исходя из реальной рыночной стоимости первоначального земельного участка (приобретенного ФИО36).

В данном случае ФИО36 был приобретен земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, общей площадью 25502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО33 (л.д.33-83 том 4) следует, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта, общей площадью 25502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5457000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО36 обязанности возвратить администрации Пермского муниципального округа <адрес> земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (общей площадью 20625 кв.м.).

В применении последствий недействительности в виде возврата администрации земельных участков принадлежащих ФИО38, ФИО31, ФИО27 (№, № №), судом отказано. <адрес> земельных участков (№, №, №) составляет 4877 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежащей возврату администрацией Пермского муниципального округа <адрес> - ФИО36 подлежит исчислению на основании следующего.

ФИО36 за приобретение земельного участка площадью 25502 кв.м., уплатила 1855526 руб. При этом судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО36 обязанности возвратить администрации Пермского муниципального округа <адрес> земельные участки общей площадью 20625 кв.м.

Таким образом, учитывая действительную стоимость земельного участка приобретенного ФИО36 на торгах - 5457000 руб. суд приходит к выводу о том, что, в качестве последствий недействительности сделки, на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> подлежит возложению обязанность возвратить ФИО36 денежные средства в размере 812147,54 руб. исходя из следующего расчета:

5457000 руб./25502 кв.м.=213,98 руб. (действительная рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка приобретенного ФИО36 на торгах);

4877*213,98 руб.=1043580,46 руб. (рыночная стоимость площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые не подлежат возврату администрации);

№,46=812147,54 руб.

Доводы ответчика ФИО36, представителя Комитета имущественных отношений о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор купли-продажи от 14.07.2020 N 195 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36, квалифицирован судом в качестве ничтожного, в том числе нарушающего публичные интересы.

В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от жителей поселка <адрес> поступила жалоба на действия сотрудников администрации <адрес> (л.д.22-23 том 1). Из указанной жалобы следует, что основанием для подачи указанной жалобы послужила информация полученная заявителями о состоявшихся торгах и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка Протасы в <адрес> поступило заявление, в котором поставлен вопрос об обращении прокурора в суд с иском, в порядке ст. 45 ГПК РФ (л.д.25-26 том 1).

Договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1).

В данном случае течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как процессуальный истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной именно в результате проведенной проверки на основании вышеуказанных обращений граждан, которые узнали о состоявшихся торгах и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № непосредственно перед обращением с вышеуказанными жалобами в прокуратуру.

Доводы ФИО36, представителя Комитета имущественных отношений, со ссылкой на ответы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 2) о том, что прокурор знал о состоявшихся торгах и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № еще в 2020 году, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности. В данном случае об описанных выше нарушениях Земельного законодательства, прокурору стало известно именно в результате проведенной проверки по обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ в котором приведены конкретные доводы о допущенных нарушениях связанных с образованием, реализацией и дальнейшей продажей земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ранее об указанных обстоятельствах прокурору известно не было, также об указанных конкретных нарушениях в обращении от ДД.ММ.ГГГГ указано не было. Обстоятельства того, что прокурору было известно о проведенных торгах и заключении спорного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что процессуальному лицу и неопределенному кругу лиц достоверно было известно о вышеуказанных нарушениях послуживших основанием для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращениям жителей <адрес> должностными лицами администрации Пермского муниципального района (округа) в прокуратуру района были представлены недостоверные документы, по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, а именно: распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схем расположения земельного участка, подготовленных ФИО36, в которых указан вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

В действительности распоряжение Комитета от 11.04.2019 № 555, распоряжение Комитета от 31.12.2019 № 1828 утверждали схемы расположения земельного участка, подготовленные ФИО36, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройки и для ведения личного подсобного хозяйства (соответственно). Таким образом, при проведении первоначальной прокурорской проверки, истцу не было достоверно известно об указанных обстоятельствах, что послужило принятию решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01. 1992 № 2202-1 «O прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии c процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В данном случае обращаясь в Пермский районный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности в виде возврата земельных участков и денежных средств, Прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона и муниципального образования «Пермский муниципальный район» на получение действительной (рыночной) стоимости земельного участка, а так же для устранения вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования “Пермский муниципальный район”, неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО36:

- возложить на ФИО36 обязанность возвратить администрации Пермского муниципального округа <адрес>:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1808+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1516+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2025+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1102+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1022+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1059+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 974+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1295+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1350+/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1421+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1419+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1583+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1608+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Возложить на администрацию Пермского муниципального округа <адрес> обязанность возвратить ФИО36 денежные средства в размере 812147,54 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО36 на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и возникновения у администрации Пермского муниципального округа <адрес> права собственности на данные земельные участки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/                                                                          А.В. Конышев

Копия верна. Судья                                                                     А.В. Конышев

                                      Справка.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                                             А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-527/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-005131-72