Решение по делу № 33-1032/2015 от 06.05.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания П.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе представителя В.Д.А. по доверенности К.Д.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска В.Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. «...» на ул. «…» у дома № «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» под управлением П.В.Б. и автомобиля – «…» под его управлением. Виновником ДТП признан водитель П.ФИО4 ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания составила акт о страховом случае и выплатила В.Д.А. страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копейки. В.Д.А. полагал, что размер выплаченной суммы страхового возмещения недостаточный, в связи с этим организовал расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра ЗАО «Т», по результатам отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «…» рублей «…» копеек. Поскольку стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет «…» рублей «…» копеек. За составление отчета истцом оплачено «…» рублей. В.Д.А. обратился к страховщику с претензией о выплате данной денежной компенсации. Истец полагал, что действия страховой компании о невыплате страхового возмещения в полном объеме причинили ему моральный вред, который он оценил в размере «…» рублей. ФИО5А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере «…» рублей, расходы по составлению отчета в размере «…» рублей, расходы за ксерокопирование в размере «…» рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований В.Д.А. отказано.

С решением суда не согласен В.Д.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности К.Д.В., считая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя В.Д.А. по доверенности К.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. «…» на ул. «…» у дома № «…» произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный номер «…» под управлением П.В.Б. и автомобиля «…» государственный номер «…» под его управлением В.Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № «…» виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.В.Б.

В результате ДТП автомобиль «…» государственный номер «…» получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя П.В.Б., который не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В.Д.А., застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии «…» № «…» (л.д. 56).

ООО "Р" организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, данный случай признан страховым и выплатило страховое возмещение «…» рублей, что подтверждается актом о страховом случае N «…» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается (л.д. 36).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 929, 930, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отказе В.Д.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку он на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии «…» собственником автомобиля «…» государственный номер «…» с ДД.ММ.ГГГГ является Б.О.М., и в извещении, и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № «…» собственником также указан Б.О.М.

Кроме того, из отчета об оценке № «…», составленного ИП Г.А.Е. следует, что заказчиком выступал Б.О.М. (л.д. 12-31). В квитанциях № «…» от ДД.ММ.ГГГГ и № «…» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства за оценку ущерба в размере «…» рублей и за составление копии отчета приняты от Б.О.М. (л.д. 32-33). При страховании транспортного средства ДД.ММ.ФИО6А. в страховом полисе указал собственника Б.О.М. (л.д. 56), аналогичный собственник указан В.Д.А. и при предъявлении заявления в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП В.Д.А. являлся собственником транспортного средства и имеет право на получение страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанными в доверенности полномочиями по обращению в страховую компанию и получению страхового возмещения собственник автомобиля Б.О.М. наделил В.Д.А. уже после ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца был представлен на обозрение подлинный договор купли-продажи транспортного средства без представления акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 65-66). В связи с чем суд правомерно не принял данный договор купли-продажи транспортного средства в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства в подтверждение права собственности В.Д.А. на автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

В силу абзаца шестого ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред.

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Таким образом, право на получение страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или на ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Такая позиция отражена в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), истцом В.Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в свою пользу.

Из пояснений данных представителем истца в суде апелляционной инстанции следует, что по паспорту транспортного средства В.Д.А. был зарегистрирован собственником только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает правильный вывод суда первой инстанции об отказе В.Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Д.А. по доверенности К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: