Решение по делу № 1-43/2021 от 29.03.2021

Дело № 1 – 43/2021

34 RS    0026-01-2021-000350-05

     П Р И Г О В О Р

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давыдова А.М., старшего помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С., помощника прокурора <адрес> Гришина В.С., прокурора <адрес> Пашкевич С.Г., заместителя прокурора <адрес> Колупаева А.А.,

подсудимого Р.А.А.,

его защитников – адвоката Пухальского А.Ю., представившего ордер № от 01.04.2021 года, адвоката Кириллова М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой Е.А., Прямухиной О.А.,

26 апреля 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Р.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> года,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

     У С Т А Н О В И Л:

Р.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 мнут, точное время следствием не установлено, Р.А.А., находясь в состоянии опьянения, в домовладении №, по <адрес>, увидев, лежащий на столе сотовый телефон марки ««ZTE Blade A5 2019», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил со стола сотовый телефон марки ««ZTE Blade A5 2019», стоимостью 5.950,00 рублей, с защитным стеклом марки « Zibеlino ZTE Blade А3 2», стоимостью 690,00 рублей, в чехле клип-кейс марки «Original ZTE Blade A5 2019», стоимостью 450,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.090,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Р.А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что он работал пастухом в <адрес>, у чеченцев, на животноводческой точке. Поскольку ему не платили зарплату, он ушёл оттуда. Придя на автовокзал <адрес>, он хотел найти сотовый телефон и банковскую карту, чтоб его знакомые, смогли перевести ему деньги на проезд. На автовокзале, он встретил ранее незнакомого ему Свидетель №1 и рассказал о случившемся. Последний согласился ему помочь и привёл его в дом потерпевшего. Там уже находились ещё двое ранее неизвестных ему мужчин, Симонов и Потерпевший №1. Он объяснил им, что ему нужен сотовый телефон и банковская карта. Ему дали сотовый телефон, он позвонил своему знакомому и тот перевёл ему деньги в сумме 1.000 рублей. На указанные деньги он приобрёл спиртное и продукты питания. После чего, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, он с согласия потерпевшего, пользовался сотовым телефоном, просматривая социальные сети. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а двое парней ушли из дома. Желая сходить за сигаретами, он вышел из дома, взяв с собой сотовый телефон потерпевшего. Сходив в магазин, он не смог найти дорогу назад. Идя по улице, он встретил незнакомого мужчину, который предложил ему работу на животноводческой точке, на что он согласился. Через некоторое время, на сотовый телефон позвонил потерпевший, и они договорились о встрече. Он хотел вернуть потерпевшему сотовый телефон, однако не смог приехать на встречу, так как был занят на работе. Впоследствии на животноводческую точку, приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон и дал явку с повинной. Умысла на хищение телефона у него не было, во время распития спиртного потерпевший дал ему разрешение на пользование телефоном. При допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь неверно изложил его показания.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 276 УПК РФ, оглашены показания Р.А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что вину в совершении преступления признал полностью. В начале октября 2020 года, он приехал из <адрес>, в <адрес>, где работал на различных животноводческих точках, в степной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на попутке, он доехал до <адрес>, и пришёл на автовокзал, где в вечернее время суток, встретил ранее незнакомого ему Свидетель №1, в ходе разговора с которым, попросил позвонить с телефона, а также банковскую карту, для того чтобы на неё перевели денежные средства. Свидетель №1 предложил ему пойти с ним, пояснив, что банковская карта есть у ФИО1, у которого тот находится в гостях, на что он согласился. Пройдя от вокзала примерно метров 200, зашли в частный дом, где находились ещё двое ранее ему незнакомых мужчин, ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе беседы, он им объяснил, что ему нужен сотовый телефон и банковская карта, так как он хотел, чтобы ему перевели денежные средства, для того чтобы доехать до <адрес>. С сотового телефона ФИО1, он позвонил знакомому, тот перевёл 1000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 После этого они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он потратил денежные средства, которые ему перевели, на спиртное и продукты питания. В ночное время Потерпевший №1 уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении, а еще двое парней, куда-то ушли. В доме остался он и Потерпевший №1, который спал, он немного посидел, потом решил уйти. Перед уходом, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который в то время лежал на столе, за которым они распивали спиртное, в дальнейшем хотел телефоном лично пользоваться. Телефон был сенсорный, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, он положил данный сотовый телефон себе в карман, вышел из дома, и направился по улице, на улице ещё было темно. Проходя по одной из улиц, он встретил не знакомого мужчину, который предложил ему поехать на работу, на его животноводческую точку. Он согласился. На данной животноводческой точке он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, где помогал хозяину по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на животноводческую точку приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции по <адрес>, где в ходе беседы, он сознался в совершенной краже сотового телефона марки «ZTE Blade A5 2019» принадлежащего Потерпевший №1, после чего собственноручно заполнил протокол явки с повинной. Какого – либо воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось, после чего выдал похищенный сотовый телефон, который был при нём (т.№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Р.А.А. (показания оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ с согласия сторон), показал, что вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в начале октября 2020 года, он приехал из <адрес>, в <адрес>, где работал на различных животноводческих точках в степной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на попутке он доехал до <адрес>, и пришёл на автовокзал, где в вечернее время, встретил ранее не знакомого ему Свидетель №1 В ходе разговора, попросил позвонить с телефона, а также банковскую карту, для того чтобы на неё перевели денежные средства. Свидетель №1 предложил ему пойти с ним, пояснив, что банковская карта есть у ФИО1, у которого тот находится в гостях, на что он согласился. Они прошли от автовокзала, примерно метров 200, где зашли в частный дом, в котором находились ещё двое ранее ему незнакомых мужчин, ФИО1 и Потерпевший №1. В ходе беседы, он объяснил, что ему нужен сотовый телефон и банковская карта, так как он хотел чтобы ему перевели денежные средства, для того чтобы доехать до <адрес>. С сотового телефона ФИО1, он позвонил знакомому, который ему перевел 1.000 рублей на банковскую карту, принадлежащую также ФИО1 После этого они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он потратил денежные средства, которые ему перевёл знакомый, на спиртное и продукты питания. В ночное время Потерпевший №1 уснул, так как был в сильном алкогольном опьянении, а ещё двое парней, куда-то ушли. В доме остался он и Потерпевший №1, который спал, он немного посидел, потом решил уйти. Перед уходом, он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который в то время лежал на столе, за которым они распивали спиртное, в дальнейшем хотел телефоном лично пользоваться. Телефон был сенсорный, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, он положил данный сотовый телефон себе в карман, вышел из дома, и направился по улице, на улице еще было темно. Проходя по одной из улиц, он встретил не знакомого мужчину, который предложил ему поехать на работу, на его животноводческую точку, на данное предложение он согласился, на данной животноводческой точке я проживал до ДД.ММ.ГГГГ, где помогал хозяину по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на животноводческую точку приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции по <адрес>, где, в ходе беседы он сознался в совершенной краже сотового телефона марки «ZTE Blade A5 2019» принадлежащего Потерпевший №1, после чего собственноручно заполнил протокол явки с повинной, какого – либо воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось, после чего выдал похищенный сотовый телефон, который был при нём (т№).

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ему на день рождения мама подарила сотовый телефон марки ZTE Blade A5 2019 в корпусе чёрного цвета с прозрачным чехлом. На телефоне было установлено защитное стекло. Телефон был технически исправен, без каких либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к своему знакомому Симонову, проживающему на <адрес> уже находился Свидетель №1 Втроем они стали распивать спиртное. Затем Свидетель №1 пошёл в магазин, а вернувшись, привёл в дом ранее незнакомого Р.А.А., который присоединился к ним. В ходе распития спиртного он усн<адрес> ночью, не обнаружил своего сотового телефона. После этого, в течение двух недель, он не раз звонил на свой сотовый телефон, но трубку никто не брал. В январе 2021 года, он вновь позвонил на свой номер. Ему ответил Р.А.А., он попросил его вернуть сотовый телефон. Они договорились о встрече, однако Р.А.А. на встречу, не пришёл. После этого, он написал заявление о краже в полицию. Разрешения Р.А.А. брать принадлежащий ему телефон, он не давал. Ущерб от кражи сотового телефона, для него является значительным, поскольку на тот момент он не работал, и телефон ему купила мать пенсионерка.

Свидетель ФИО1, суду показал, что в начале января 2021 года он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, они выпили, и он пригласил их к себе домой. Через некоторое время Свидетель №1 пошел в магазин. Вернувшись, привёл ранее незнакомого мужчину по имени Р.А.А., как стало позже известно Р.А.А.. Последний рассказал, что он желает уехать домой, но у него нет денег и ему нужно позвонить знакомому, чтоб тот перевел ему деньги. После этого, Р.А.А. перевели деньги, он сходил в магазин, купил выпивку. Они продолжили распитие спиртного. Далее он уснул, так как был в сильном состоянии опьянения. Через два дня от Потерпевший №1 узнал, что у последнего украли сотовый телефон.

Свидетель ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого. Он согласился, и они прошли в отделение полиции, где в присутствии него и ещё одного понятого, мужчина, представившийся Р.А.А., выдал сотовый телефон – черный смартфон. Каких либо повреждений на телефоне не было.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Трещёткина А.Е., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он находился центре <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые пригласили его принять участие в качестве понятого, при производстве изъятия похищенного сотового телефона, на что он дал согласие. В качестве второго понятого, как он позже узнал, была приглашена Свидетель №3 Вместе с сотрудниками полиции, они пришли в отдел МВД России по <адрес> в один из кабинетов на первом этаже. В кабинете находились сотрудники полиции и мужчина, который представился Р.А.А., в их присутствии ему было предложено выдать имеющийся при нем сотовый телефон. Р.А.А. достал из правого кармана куртки сенсорный сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, на котором находилось защитное стекло, в силиконовом чехле. В телефоне находилась сим карта оператора «ТЕЛЕ – 2». Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Р.А.А. пояснил, что данный сотовый телефон был им похищен в частном домовладении недалеко от автовокзала <адрес>. После чего был составлен акт изъятия, в котором был описан изъятый сотовый телефон, где все участвующие лица поставили подписи (л.д№). После оглашения показаний, свидетель ФИО2 их подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, суду показала, что в апреле 2021 года к ней подошли сотрудники полиции и попросили её поприсутствовать в качестве понятой. Она согласилась. После этого, они прошли в отделение полиции, где в служебном кабинете, расположенном на первом этаже, в её присутствии мужчина выдал сотовый телефон. Кроме неё, в качестве понятого присутствовал ещё один мужчина.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она находилась центре <адрес>. В это время к ней подошли сотрудники полиции, которые пригласили её принять участие в качестве понятой, при производстве изъятия похищенного сотового телефона, на что она дала согласие. В качестве второго понятого, как она позже узнала, был приглашен мужчина, ФИО2 Вместе с сотрудниками полиции они прошли в отдел МВД России по <адрес>, в один из кабинетов на первом этаже. В кабинете находились сотрудники полиции и мужчина, который представился Р.А.А., в их присутствии ему было предложено выдать имеющийся при нём сотовый телефон. Р.А.А. достал из правого кармана куртки сенсорный сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе чёрного цвета, на котором находилось защитное стекло, телефон находился в силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта оператора «ТЕЛЕ – 2». Телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Р.А.А. пояснил, что данный сотовый телефон был им похищен в частном домовладении недалеко от автовокзала <адрес>. После чего был составлен акт изъятия, в котором был описан изъятый сотовый телефон, где все участвующие лица поставили подписи (л.д. №).

Свидетель ФИО3 – старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в силу своих служебных обязанностей он проводил предварительное расследование по заявлению Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему сотового телефона. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу сотового телефона совершил Р.А.А., последний указанного не отрицал, более того дал явку с повинной и признательные показания. В ходе предварительного следствия защиту Р.А.А. осуществлял адвокат Пухальский А.Ю.. Каких либо замечаний по поводу предварительного расследования как со стороны Р.А.А., так и со стороны его защитника, не поступало.

Помимо показаний обвиняемого Р.А.А., показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, вина Р.А.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, местом происшествия является домовладение № по <адрес> (т. №);

- копией кассового чека, согласно которого стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade A5 2019» составляет - 5.950,00 рублей, стоимость защитного стекла марки «Zibelino ZTE Blade A3 2» - 690,00 рублей, стоимость чехла клип-кейс марки «Original ZTE Blade A5 2019» - 450,00 рублей (т. №);

- согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «ZTE Blade A5 2019» (т. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, – согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете произведён осмотр сотового телефона марки «ZTE Blade A5 2019», защитного стекла марки «Zibelino ZTE Blade A3 2», чехла клип-кейс марки «Original ZTE Blade A5 2019» и сим карты оператора «Теле-2», (т.№), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Р.А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства собраны с соблюдением требований положений статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд считает, что вина Р.А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему деяния, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он не давал своего разрешения Р.А.А. на пользование принадлежащим ему телефоном, а также о значительности ущерба, причиненного ему в результате кражи, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО2 – понятых, в присутствии которых Р.А.А. добровольно выдал похищенный сотовый телефон и дал признательные показания, указав, что выдаваемый им телефон он украл в частном домовладении. Показания выше указанных лиц согласуются с показаниями Р.А.А., допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Именно указанные показания, суд принимает во внимание, поскольку они даны Р.А.А. добровольно, через непродолжительное время после случившегося. Изменение Р.А.А. показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Довод Р.А.А. о неверном определении органами предварительного следствия, ущерба причиненного потерпевшему, суд также считает несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтвердил стоимость похищенного у него Р.А.А. сотового телефона и аксессуаров к нему. При этом, показал, что похищенный сотовый телефон на момент кражи, был технически исправен и не имел каких либо повреждений, что нашло своё документальное подтверждение. Не доверять указанному, у суда нет оснований.

Оснований для самооговора, как и для оговора, потерпевшим и свидетелями Р.А.А., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Р.А.А., суд квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности обвиняемого Р.А.А., суд приходит к убеждению о его вменяемости и о возможности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Р.А.А. постоянного места жительства и регистрации не имеет, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.83), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81-82).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Р.А.А. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Р.А.А. в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, путём возврата похищенного телефона (л.д. №

Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года восемь месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Между тем, должных выводов для себя не сделал, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость (в силу части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ) вновь совершил – ДД.ММ.ГГГГ умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Р.А.А. наказания - лишения свободы, с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, назначение Р.А.А., не имеющему официального места жительства и работы, дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к обвиняемому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Р.А.А., данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Р.А.А., наказание следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу подпункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>В. – оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Р.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Р.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания Р.А.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Р.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в силу пункта «а» статьи 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: