Решение по делу № 11-34/2015 от 11.03.2015

м.с. Черкасов А.А. Дело № 11-34/2015г.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2015 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи         Матюхиной О.В.,

при секретаре                 Айдушевой В.С.,

с участием: представителя ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда» - Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решниной <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Решниной Таисии Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решнина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании ущерба в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23 декабря 2013 года напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, при проведении работ работниками МУП «Городской водоканал г. Волгограда», при осуществлении работ по рытью котлована для замены участка вышедшего из строя трубы водопровода, высвободившийся грунт был размещен под забором, ограждающим половину частного дома принадлежащего истцу. В результате неправомерных действий работников МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на заборе образовались трещины различной длины, так как грунт под собственной тяжестью продавил участок забора и частично разрушил несколько блоков. Считает, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб истцу.

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным мировым судом решением, Решнина Т.П. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Истец Решнина Т.П. и ее представитель, а так же третье лицо Решнина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городской водоканал г.Волгограда» по доверенности - Щербакова Е.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере именно от действий ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора установлено, что истец Решнина Т.П. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же арендатором земельного участка, площадью 1 235 кв.м., расположенного по указанному адресу.

В данном жилом доме, согласно домовой книги, зарегистрированы истица, а так же ФИО7, Решнина Н.В., ФИО8, ФИО9.

Часть земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности истице объект недвижимого имущества и находящегося в аренде у истицы была ограждена забором, возведенном ООО «ПКФ «Мера» по договору от 31 августа 2012 года, заключенном между последним и Решниной Н.В..

23 декабря 2013 года напротив земельного участка истца работниками МУП «Городской водоканал г.Волгограда» осуществлялись работы по восстановлению трубопровода у <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

    Как указывает истец в иске и в доводах апелляционной жалобы в результате виновных действий ответчика при осуществлении работ по восстановлению трубопровода 23 декабря 2013 года ее имуществу - забору был причинен ущерб.

    Факт наличия повреждений элементов забора ограждающего часть земельного участка истца не оспаривается сторонами.

Согласно отчета ООО «Центр судебных экспертиз» от мая 2014 года рыночная стоимость поврежденного имущества – забора с учетом износа составляет 29 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств объективно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных виновных действий ответчика при производстве работ по ремонту водопровода были причинены повреждения забору истца, а, следовательно, и причинены убытки.

Более того, как следует из материалов дела, забор был приобретен не истцом, а третьим лицом. Каких-либо доказательств того, что истица несла расходы по приобретению и возведению забора суду не представлено.

При таком положении, оценивая все обстоятельства в их совокупности, мировой судья пришел к совершенно обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суд первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка, а так же которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решниной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья