Решение по делу № 33-1658/2024 от 13.06.2024

№

Судья Хуаде А.Х.                               Дело № 33-1658                             2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к Романюк ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчицы Романюк Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Романюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Романюк Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Романюк Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рубля сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под     <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля на ее банковский счет. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым последнему перешло право требования, в том числе, по данному кредитному договору. В связи с тем, что задолженность Романюк Е.Н. перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, истец просил суд взыскать с ответчицы Романюк Е.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, а также понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку срок действия кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГг. был отменен по заявлению ответчицы. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не пропущен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Романюк Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Романюк Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рубля сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под     <данные изъяты> годовых.

Кредит был предоставлен Романюк Е.Н. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля на ее банковский счет, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчицей Романюк Е.Н. числится задолженность по договору на общую сумму <данные изъяты> рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым последнему перешло право требования, в том числе, по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Заключенный кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касаемых переуступки права требования, ответчица была ознакомлена.

Вместе с тем ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 этого же кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен между сторонами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчицей ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. отменен по заявлению должника определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обратился в суд по истечении срока исковой давности.

При этом суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Между тем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку срок действия кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, который ДД.ММ.ГГГГг. был отменен по заявлению ответчицы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судом при исчислении срока исковой давности неверно истолкованы положения ст. 204 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ответчице было предложено представить в суд доказательства, свидетельствующие о полном погашении ею задолженности по кредиту.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2024г. в целях восполнения пробелов суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленного ответчицей Романюк Е.Н. постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП по Кранодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Романюк Е.Н. в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства ввиду исполнения ответчицей Романюк Е.Н. обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО «ТРАСТ» к Романюк Е.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев