Решение по делу № 33-565/2013 от 15.01.2013

Судья: Васев Н.И. 33-565. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

05 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.,

Судей: Никоновой О.И. и Сивохина Д.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной Л.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бакулиной Л.В. в пользу Мощенко Е.И. денежные средства внесенные в качестве аванса за квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бакулиной Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Мощенко Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Бакулиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мощенко Е.И. обратилась в суд с иском к Бакулиной Л.В. о взыскании задатка.

В обоснование требований истица указала, что из газеты «<данные изъяты>» узнала о продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица позвонила по объявлению, трубку взял мужчина и представился ФИО1, договорились о просмотре квартиры.

Когда истица приехала посмотреть квартиру, выяснилось, что квартира принадлежит Бакулиной Л.В., жене хозяина.

Хозяева расхвалили квартиру, не дав ей подумать, назначили на вечер оформление задатка, поскольку им срочно нужны деньги, а клиентов на квартиру у них очень много.

Этим же вечером ДД.ММ.ГГГГ истица передала Бакулиной Л.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение своих намерений о покупке квартиры.

Приехав домой, истица все обдумала и поняла, что она сделала, позвонила Бакулиной Л.В. и попросила вернуть задаток.

ФИО1 сказал, что денег у них уже нет, они купили строительные материалы на постройку дома, уверил, что даст объявление о продаже квартиры вновь, и как только найдется покупатель, то сразу вернет ей деньги.

Потом истица несколько раз звонила, ей отвечали, что покупателей нет.

Недавно она узнала, что квартира давно продана.

Ссылаясь на то, что она фактически передала ответчице аванс, поскольку договор о продаже квартиры они не заключали, Мощенко Е.И. просила суд взыскать с Бакулиной Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулина Л.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бакулиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела усматривается, что Бакулина Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кинельского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакулиной Л.В. и Мощенко Е.И. было заключено соглашение о задатке. В соответствии с данным соглашением продавец (Бакулина Л.В.) обязуется продать квартиру за <данные изъяты> руб., а покупатель (Мощенко Е.И.) произвести окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 соглашения, в случае отказа «Покупателя» от покупки данной квартиры» задаток остается в распоряжении «Продавца».

Установлено, что договор купли-продажи квартиры между Бакулиной Л.В. и Мощенко Е.И. заключен не был.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

С учетом представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ни основной договор купли-продажи квартиры, ни предварительный договор между Бакулиной Л.В. и Мощенко Е.И. заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Бакулиной Л.В. до заключения основного договора купли-продажи, не могут считаться задатком, правильно расценил их как аванс, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бакулиной Л.В. в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует <данные изъяты> руб.

Доводы Бакулиной Л.В. о незаконности решения суда неубедительны по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кинельского районного суда г. Самары от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: