Решение по делу № 33-1426/2023 от 20.01.2023

Судья Медведская Г.А.	№ 33-1426/2023
	24RS0046-01-2021-002677-71
	2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Валькова И.А. о назначении по делу по иску Петровой Альбины Петровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя повторной строительно-технической экспертизы

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие строительных недостатков в переданном ей на основании договора участия в долевом строительстве жилом помещении по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик.

Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения строительных недостатков составила 167876, 75 руб. 14.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 167876,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта 23000 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 29.10.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Однако, данное экспертное учреждение не приступило к проведению экспертизы, длительное время удерживало материалы дела, вернув дело в суд только 11.05.2022. Решение было вынесено без повторной экспертизы, которую они просят назначить суд апелляционной инстанции, ввиду наличия явных противоречий в заключении судебной экспертизы.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом заказной почтой.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Валькова И.А., Ткачева Е.В., поддержавших заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», по результатам проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством. По результатам исследования жилого помещения даны полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы со ссылками на примененные методы исследования, действующие в исследуемой области СНиПы и ГОСТы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Эксперты, проводившие исследование обладают специальным образованием, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов указывающих на заинтересованность экспертов по делу, дающих основания для сомнений в правильности или обоснованности заключения, не установлено.

Выраженное стороной истца не согласие с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Объективных данных о том, что имеются иные доказательства, не представленные на исследование в рамках проведения вышеуказанной судебной экспертизы, наличие которых могло бы повлиять на выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что повторная экспертиза назначалась судом первой инстанции, но не была проведена, не может являться безусловным основанием для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения до проведения экспертного исследования в связи с поступлением частной жалобы ответчика на определение суда от 29.10.2021 о назначении дополнительной судебной экспертизы. По результатам рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции 30.03.2022 постановлено определение, которым вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено в части приостановления производства по делу и возложения на сторону ответчика расходов по ее проведению. При этом суд апелляционной инстанции указал на назначение судом дополнительной экспертизы, которая по сути является повторной, без изложения каких либо мотивов не согласия суда с ранее данным заключением экспертов. А также то, что сторона ответчика на которую возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, не оспаривала имеющееся в деле заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки судебной экспертизы, необходимости в проведении повторного исследования при наличии в материалах дела отвечающего требованиям допустимости экспертного заключения постановленного по результатам судебной экспертизы. Необоснованное назначение экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае, для разрешения спора собранный по делу объем доказательств является достаточным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Валькова И.А. о назначении по делу по иску Петровой Альбины Петровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя повторной судебной экспертизы, отказать.

Председательствующий

Судьи