Решение по делу № 8Г-3392/2019 от 26.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к Соколову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг (отоплению, отоплению мест общего пользования, водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды) за период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 118 289 рублей 37 копеек, пеней за просрочку внесения платы за период с 11 мая 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 15 833 рубля 10 копеек, ссылаясь на неисполнение Соколовым А.А. обязанности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 45 копеек, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 297 рублей 95 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года требования удовлетворены частично, с Соколова А.А. в пользу ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 9223 рубля 48 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 1 158 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 415 рублей 29 копеек, а всего 10 797 (десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО «Жилкомфорт» просит судебные постановления отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение ссылаясь на несогласие с выводами судов об освобождении ответчика от оплаты расходов на содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, как противоречащим требованиям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.А., в период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года являлся собственником нежилого помещения нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 517,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 23 октября 2018 года право собственности Соколова А.А. на указанное нежилое помещение прекращено, помещением признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, на Соколова А.А. возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений в многоквартирном доме по акту приема-передачи.

Управление данным многоквартирным домом с 01 января 2018 года осуществляет ООО «Жилкомфорт».

Поводом обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг (отоплению, отоплению мест общего пользования, водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, приняв во внимание, что Соколов А.А. в спорный период являлся юридическим собственником нежилого помещения пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (отоплению, водоснабжению, энергоснабжению) в сумме 9 223 рубля 48 копеек, так как неиспользование ответчиком принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате содержания мест общего пользования в многоквартирном доме.

Вместе с тем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальное услуги, поставляемые непосредственно в нежилое помещение, было отказано, ввиду предоставления ответчиком доказательств невозможности использования помещения по объективным причинам.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате за помещение и коммунальные услуги Соколовым А.А. судами установлен.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем приведенные нормы права и разъяснения судами при разрешении настоящего спора учтены не были.

Согласно пункту 20 приведённого постановления Пленума при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).

Ссылаясь на привлечение ООО «Жилкомфорт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, по результатам проведенной 11 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией проверки по фактам выявления затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома, выявление в помещениях подвала повышенной влажности, увлажнению фундамента и грунта основания, повреждению наружных стен дома, суды тем не менее, не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период предоставлялись услуги ненадлежащего качества не имеется. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия температурного режима в нежилом помещении предусмотренным нормативам.

Иных оснований освобождения от платы за содержание нежилого помещения и коммунальную услугу отопление судами не приведено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: