Решение по делу № 2-35/2023 (2-784/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-35/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                  «22» сентября 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Крикунова А.И., его представителя Васильевой М.С., ответчиков Ерошенкова С.А. и Ерошенковой С.А., их представителя Кабковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикунова А. И. к Ерошенкову С. А. и Ерошенковой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крикунов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ответчикам Ерошенковым. Примерно в 2020 г. ответчики произвели реконструкцию своего гаража, длина которого стала составлять 16 м 10 см. Данная хозяйственная постройка не оборудована ни системой водоотведения, ни системой снегозадержания, в нарушении требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли». А поскольку скат крыши гаража ориентирован в сторону его земельного участка, в результате чего сход воды и снега происходит на его земельный участок, что создает ему препятствия в пользовании его земельным участком, а также создает угрозу причинения вреда его имуществу и угрозу причинению вреда его здоровью при схождении снега. Данный гараж не соответствует и требованиям «Правил землепользования и застройки Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>», утвержденных решением Совета № от 29.09.2012 г. (в редакции от 2022 г. №), согласно которым до границы соседнего приусадебного участка расстояние должно быть не менее 1 м от хозяйственных построек (бани, гаражи, летней кухни), данное рассмотрение может быть изменено при наличии письменного согласия соседей. Как было установлено актом проведения осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, гараж не соответствует ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует письменное согласие на удлинение гаража от 6,94 м до 16 м 10 см. В своем возражении ответчик Ерошенков С.А. указывает на то, что соседом его не является. Данный довод ответчика несостоятелен и опровергается актом проведения осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>. Следует заметить, что представленный ответчиком ответ по определению фактического расположения нежилого здания гаража не соответствует фактическому расположению на местности. Ввиду того, что летом 2022 г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлена реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка, выполнено уточнение земельных участков и внесены изменения в местоположение границ земельных участков. На момент уточнения границы участков имеют свои границы, существующие на местности более 15 лет и закреплены заборами и хозяйственными постройками, основным строением. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, в настоящее время так же имеет реестровую ошибку в определении местоположении земельного участка, из-за чего кадастровой карте он несколько удален от его участка, в действительности же земельный участок, принадлежащий Ерошенковым является соседним по отношению к его земельному участку. Самовольное удлинение гаража было произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 7.1 Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> все жилые дома и хозяйственные постройки, размещенные по границам земельных участков, должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних участков и строений. До границы соседнего приусадебного участка расстояние должны быть не менее 1 метра от хозяйственных построек (бани, гаражи, летние кухни). Уменьшение размера отступа допускается только по взаимному согласию собственников.

На основании вышеизложенного, просит (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ):

- признать самовольной постройкой хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>;

- обязать Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. перенести стену гаража (длиной 16 м. 10 см.), расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащей ему земли на расстояние 01 метра от межи с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>;

- обязать Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащего ему земельного участка;

- обязать Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, системами отведения и задержания осадков, паро- и гидроизоляцией.

В судебном заседании истец Крикунов А.И. и его представитель Васильева М.С. измененные исковые требования поддержали, просят иск полностью удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Кроме того, Крикунов А.И. суду пояснил, что края заборов сохранились, поскольку старый забор стоял там же. Крыша съехала на 60 см в мою сторону. Ранее он не высказывал возражений относительно гаража, так как был арендатором, а не собственником данного земельного участка и ему тогда ничего не мешало и было все равно. Претензии возникли, когда снег стал падать на его сторону, отсутствие гидро- и пароизоляции его не устраивает.

    Ответчики Ерошенков С.А. и Ерошенкова С.А. суду пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что земельный участок Ерошенковых не является смежным относительно земельного участка Крикунова А.И., что следует 1) из актуальных сведений ЕГРН после устранения реестровых ошибок, согласно которым координаты характерных/поворотных точек этих земельных участках не совпадают, 2) из публичной кадастровой карты, на которой визуально видно, что земельные участки не имеют общей (смежной) границы, 3) из межевых планов земельных участков Крикунова А.И. и Ерошенковых, при оформлении которых акт согласования границ со смежными земельными участками ни Ерошенковыми с Крикуновым А.И., ни Крикуновым А.И. с Ерошенковыми не подписывался; 4) из отсутствия ограждения по всему периметру земельного участка Крикунова А.И., в частности, забор отсутствует со стороны земельного участка Ерошенковых и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Длина 16 м 10 см ничем не подтверждена, так как никто не замерял длину гаража. Ссылка на акт осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ безосновательна по причине гою, что в акте отсутствуют сведения о проводимых измерительных работах и об используемых измерительных приборах, например, рулетки. При этом приведенный ситуационный план не имеет юридической силы. Так ситуационный план - это схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков и согласно ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет 2 года. Аналогичное положение содержится и в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр “Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка его заполнения”. Кровля гаража Ерошенковых оборудована системами водоотведения и снегозадержания, что следует из фото от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из ЕГРН граница земельного участка Ерошенковых со стороны земельного участка Крикунова А.И. проходит на расстоянии примерно 1 м 50 см от стены гаража. Кроме того, согласно отчету кадастрового инженера Сишненко А.П., стена спорного гаража находится на расстоянии более 5 м от ближайшей границы земельного участка Крикунова А.И. Во-первых, по сведениям из ЕГРН граница земельного участка Ерошенковых со стороны земельного участка Крикунова А.И. проходит на расстоянии примерно 1 м 50 см от стены гаража. Согласно отчету кадастрового инженера Сишненко А.П., стена гаража находится на расстоянии более 5 м от ближайшей границы земельного участка Крикунова А.И. Во-вторых, на момент начала строительства гаража - заливка фундамента осуществлена летом 2004 г. - земельный участок, ныне принадлежащий Крикунову А.И., не был поставлен на кадастровый учет и сведений о ранее присвоенных номерах этому земельному участку не имеется, что указывает на то, что как самостоятельного объекта недвижимости границы этого земельного участка (Крикунова А.И.) установлены не были, эти земли являлись муниципальной собственностью. Кадастровый учет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, пристройка к гаражу возведена в 2019 г. В это время Крикунов А.И. пользовался ныне принадлежащим ему земельным участком. И в устной форме в присутствии Ерошенкова С.А. и Ерошенковой С.А. и не менее двух свидетелей дал устное согласие на удлинение гаража и его расположение в том месте, где гараж находится ныне. При удлинении гаража Крикунов А.И. не высказывал претензий Ерошенковым относительно длины и расположения гаража, ориентации ската крыши, отсутствия систем водоотведения, снегозадержания, паро-и гидроизоляции. Более того Крикунов А.И. помогал Ерошенковым закупить строительные материалы для гаража, доставить их. В это время Крикунов А.И. строил магазин по <адрес> и совместно с Ерошенковыми закупал стройматериалы, выгружал их, убирал строительный мусор, позволял ходить и хранить стройматериалы Ерошенковых на своей территории. Так как системы водоотведения и снегозадержания установлены на кровле гаража Ерошенковых, а сам гараж располагается на расстоянии более 1 метра от границы участка Крикунова А.И., переориентировать скат крыши гаража не имеет смысла, так как атмосферные осадки будут собираться в систему водоотведения и/или стекать на территорию земельного участка Ерошенковых, не чиня преграды и препятствий Крикунову А.И. и не ставя его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье третьих лиц под угрозу, как и не портя имущество. Кроме того, при строительстве крыши Крикунов А.И. присутствовал и несогласие с формой, ориентацией крыши не высказывал. Истец в заявлении не обосновывает то, каким образом наличие или отсутствие паро-и гидроизоляции крыши гаража Ерошенковых влияет на его права и интересы. А необходимость их наличия обосновывает строительными нормами и правилами, указанными экспертом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, эти нормы и правила не относятся к гаражам и носят рекомендательный к исполнению, но не обязательный, характер, что следует из аннотации к ним и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Хозяйственная постройка (гараж) никаким образом не препятствует Крикунову, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, поскольку около спорной стены гаража земля засыпана щебнем, там не произрастают ни деревья, ни кустарники, отсутствуют любые виды построек, не имеется пешеходных дорожек, инженерных систем, никто не проживает. Назначение земельного участка, принадлежащего Крикунову А.И., - под эксплуатацию магазина. Приведенный довод является надуманным, не соответствующим действительности. Поскольку если бы постройка, принадлежащая Ерошенковым угрожала жизни и здоровью граждан, их имуществу, Крикунову А.И. надлежало бы незамедлительно обратиться к Ерошенковым для устранения исходящей от их постройки угрозы. Однако, таких обращений не было. В досудебном порядке Крикунов А.И. к Ерошенковым не обращался для урегулирования спора. Вместо этого сразу после получения ответа от администрации Красноярского поселения обратился в суд, где разбирательство затянулось на 10 месяцев. Это объясняется наличием неприязненных отношений со стороны Крикунова к Ерошенковым, возникших после обращения Ерошенковых в прокуратуру <адрес> о длительном (3 года) нарушении режима тишины Крикуновым А.И. (работа КАМАЗов в ночное время на территории магазина), санитарных норм: из-за размещения базы сыпучих материалов на территории магазина Крикунова А.И. превышались допустимые нормы вредных веществ в воздухе. После проверок надзорными и контролирующими органами Крикунов решил отомстить Ерошенковым, подав рассматриваемое исковое заявление в суд, намереваясь “выставить их таким образом на деньги”. Заявленные им исковые требования по своим материальным и физическим затратам несоразмерны фактическим обстоятельствам и объему затрагиваемых интересов и прав Крикунова А.И. В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

    Представитель ответчиков Ерошенкова С.А. и Ерошенковой С.А. - Кабкова Е.В. с исковыми требованиями истца не согласна, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Крикунова А. И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.ст. 35, 36 Конституции РФ закреплено, что граждане вправе иметь в частной собственности землю; право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу требований ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Красный Яр, <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ответчикам Ерошенковым, на котором летом 2004 г. ответчиками осуществлено строительство гаража; пристройка к гаражу возведена в 2019 г., при этом, длина гаража увеличилась с 6,94 м до 16,1 м.

Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: выписками из ЕГРН; актом проведения осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями администрации Красноярского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по определению фактического расположения не жилого здания гаража; копией технического паспорта; межевым планом; копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в собственности граждан и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом администрации Красноярского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбинок Н.И. пояснил, что по адресу <адрес>, ранее стоял забор и сарай, а в сторону магазина был овраг. Примерно в 2003-2004 году Ерошенковы построили на месте сарая гараж, примерно на расстоянии 1м от забора, который стоял на границе. В 2010 году овраг засыпали.

Свидетель Плужникова Л.И. пояснила суду, что проживает в пер. Тихий недалеко от Ерошенковых. Ранее у них на границе стоял деревянный забор, за которым был овраг, который засыпали в 2010 году. В 2004-2006 году Ерошенковы построили гараж примерно в 1,5 метра от забора. В настоящее время забор стоит не там, где был раньше, т.е. возле оврага, его перенесли к гаражу.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что знает Ерошенковых давно. Лично принимал участие в строительстве строительства гаража, его удлинении на территории домовладения Ерошенковых, ломал забор. Крикунов А.И. видел, что Ерошенковы перестраивают гараж, Крикунов А.И. неоднократно помогал вывозить мусор, самостоятельно отмерил, где заканчивается его территория. В тот момент Крикунов строил 2 этаж своего магазина и ему вместе с Ерошенковыми привозили стройматериалы, никаких претензий в отношении строительства гаража он не высказывал.

Свидетель А. В.И. пояснил суду, что помогал Ерошенковым в строительстве – удлинении гаража на территории их домовладения, при этом Крикунов А.И. также помогал неоднократно разгружать стройматериалы, то есть видел указанную стройку.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно заключению администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на территории домовладения Ерошенковых хозяйственная постройка Г8 (гараж) - не соответствует градостроительным нормам ввиду выявленных нарушений ПЗЗ Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета 10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими нормативными актами РФ, <адрес>, Жирновского муниципального района, Красноярского городского поселения.

Из отчета по определению фактического расположения не жилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных поворотных точек согласно сведений ЕГРН следует, что в ходе выполненных измерений было выявлено, что расстояние от не жилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составило более 5 метров.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс». Согласно представленному суду заключению экспертов № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

- по результатам натурного обследования установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № имеют общую (смежную) границу. Согласно схеме (приложение 3) смежная граница земельных участков с кадастровыми №№, № проходит по точкам 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1.

    - согласно актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости в части координат поворотных точек земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № установлено, что данные участки смежными не являются. Сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Таким образом, можно утверждать, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков.

    - хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, размещена на границе земельного участка. Исследуемые участки по фактическому использованию имеют общую смежную границу. Таким образом, хозяйственная постройка расположена на границе земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, т.е. смежная граница частично проходит по стене гаража.

    - согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости и натурного обследования установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится на расстоянии: 5,33 м. в точке №; 5,55 м. в точке №; 5,72 м. в точке №. Данное обстоятельство обусловлено тем, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют его фактическому местоположению на местности.

- хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие со ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки. При возведении указанной хозяйственной постройки (гаража) допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: стена постройки проходит по границе раздела соседних участков;     конструкции крыши выполнены без снегозадержания, водоотведения, паро- и гидроизоляции, вынос карниза менее 60 см. Выявленные нарушения, допущенные при возведении конструкций гаража создают препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:     размещению насаждений, возведению построек различного назначения (систематическое замачивание грунта может привести к его деформации, провалам, образованию неблагоприятных биологических растительных образований), размещению имущества различного характера, безопасному пребыванию при описанных далее условиях. Техническое состояние конструкций крыши объекта находятся в исправном состоянии, строительные конструкции в целом, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности, пригодно к эксплуатации, строение расположено вдали от дорожек, жилых домов и иных конструкций\областей частого непосредственного пребывания граждан, на момент исследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Однако в отсутствие системы водоотведения и снегозадержания, при выпадении атмосферных осадков могут образоваться скопления снежного покрова, наледь; несоблюдение требований выноса карниза более чем на 60 см может привести к замачиванию грунта под несущей конструкцией стены постройки, провалам основания и формированию разрушений критического характера; нарушение требований возведения конструкций крыши (отсутствие паро-гидроизоляции), может привести к преждевременному износу несущих конструкций и формированию разрушений критического характера - пребывание граждан вблизи конструкций при данных условиях может угрожать их жизни и здоровью граждан.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного жилого дома, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как отмечается в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В результате исследования в судебном заседании указанных выше доказательств в их совокупности установлено, что спорное строение – гараж возведен ответчиками Ерошенковым С.А. и Ерошенковой С.А. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером: № право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками возведен гараж самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достаточные доказательства того, что возведенный гараж создает угрозу его жизни и здоровью либо имеются нарушения иных его прав ответчиками, которые требовали бы переноса стены гаража.

Требований о переносе стены данного строения как нарушающего права и законные интересы, в том числе по пользованию земельным участком, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> период, когда он был его правообладателем, не заявлял. Кроме того, истец Крикунов А.И. принял в собственность данный земельный участок уже с имеющимся гаражом на территории смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, при этом в момент строительства (увеличения длины) спорного гаража в 2019 году истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № и возражений по этому поводу не заявлял, что подтверждается, помимо доводов ответчиков, также показаниями свидетелей Свидетель №2 и А. В.И.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оснований считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истца как собственника не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует нарушение либо реальная угроза нарушения прав истца ответчиками, которые требовали бы переноса стены гаража, истцом суду не представлено.

Доводы о том, что гараж возведен с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением требований размещения хозяйственных построек, которые требовали бы переноса стены гаража, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка, что скат крыши гаража, принадлежащего ответчикам Ерошенкову С.А. и Ерошенковой С.А., смонтирован таким образом, что с крыши попадает снег и вода в сторону земельного участка истца, сама по себе не является основанием для переноса стены гаража ответчиков.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов следует, что отсутствие системы водоотведения и снегозадержания, при выпадении атмосферных осадков могут образоваться скопления снежного покрова, наледь.

При этом, в судебном заседании ответчики пояснили суду, что установили на сток со стороны земельного участка истца отвод для слива воды и снегозадержатели, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем данное обстоятельство суд считает доказанным.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что требования по устройству слива для отвода дождевых и талых вод по заднему фасаду гаража, а также по установке снегозадержателей со стороны земельного участка истца, выполнены.

Таким образом, суд полагает необходимым истцу Крикунову А.И. в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; об обязании Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. перенести стену гаража (длиной 16 м. 10 см.), расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащей ему земли на расстояние 01 метра от межи с земельным участком по адресу: <адрес>; об обязании Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону принадлежащего ему земельного участка; об обязании ответчиков оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, системами отведения и задержания осадков, отказать.

Согласно выводам эксперта, нарушение требований возведения конструкций крыши (отсутствие паро-гидроизоляции), может привести к преждевременному износу несущих конструкций и формированию разрушений критического характера - пребывание граждан вблизи конструкций при данных условиях может угрожать их жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что недостатки, которые установил эксперт, являются устранимыми путем проведения работ по оборудованию крыши гаража пароизоляционным слоем, поскольку перенос стены гаража является чрезмерно затратным и трудноисполнимым для ответчиков Ерошенковых мероприятием, обоснованность и целесообразность которого в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2017 от ДД.ММ.ГГГГ Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3), применяется с ДД.ММ.ГГГГ взамен СП 17.13330.2011, настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Свода правил СП 17.13330.2017 от ДД.ММ.ГГГГ Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 пароизоляционный слой: Слой из рулонных или мастичных материалов, расположенный в ограждающей конструкции для предохранения ее от воздействия водяных паров, содержащихся в воздухе ограждаемого помещения.

В силу п. 5.1.5 Свода правил СП 17.13330.2017 от ДД.ММ.ГГГГ Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330. Пароизоляционный слой должен быть непрерывным на всей поверхности конструкции, на которую он укладывается, а нахлесты рулонных материалов герметично склеены, сварены или сплавлены. Продольные нахлесты пароизоляционных рулонных материалов должны составлять 100 мм, а поперечные - не менее 150 мм. (Измененная редакция, Изм. N 1 ).

В силу п. 5.1.6 Свода правил СП 17.13330.2017 от ДД.ММ.ГГГГ Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, пароизоляция в местах примыкания теплоизоляционного слоя к стенам, стенкам фонарей, шахтам и оборудованию, проходящему через покрытие или чердачное перекрытие, должна быть поднята на высоту не менее толщины теплоизоляционного слоя и приклеена к вертикальной поверхности, а в местах деформационных швов заведена на металлический компенсатор с образованием складки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашли свои подтверждения доводы истца о том, что ответчиками нарушены его права, что также подтверждается заключением эксперта, следствием чего суд полагает для восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ответчиков произвести работы по оборудованию крыши гаража, пароизоляционным слоем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обязании Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, пароизоляционным слоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крикунова А. И. к Ерошенкову С. А. и Ерошенковой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать Ерошенкова С. А. и Ерошенкову С. А. оборудовать крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, пароизоляционным слоем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, истцу Крикунову А. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин