Решение по делу № 33-6614/2020 от 18.09.2020

Судья Тарараксина С.Э.          Дело № 33-6614

№ 13-1-100/2020

64RS0007-01-2014-001192-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горобец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований ООО «АВД «Триада» указало, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года с Горобец Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «АВД «Триада» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Горобец Ю.В.

При заключении договора уступки права требования ПАО «Сбербанк России» не передало новому кредитору ООО «АВД «Триада» исполнительный документ о взыскании задолженности с Горобец Ю.В. На запрос ООО «АВД «Триада» 10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» уведомило об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Горобец Ю.В.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда не пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из истечения установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии доказательств уважительности пропуска данного срока.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года с Горобец Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 106 123 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 46 копеек.

26 января 2015 года судом был выдан исполнительный лист.

09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горобец Ю.В.

19 марта 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области исполнительное производство в отношении должника Горобец Ю.В. утеряно.

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства в марте 2015 года исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в адрес взыскателя не направлялся, сведений о том, что решение суда исполнено, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 19 июня 2019 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада», по которому к последнему перешло право требования к Горобец Ю.В. по кредитному договору № от <дата> не оспорен, недействительным не признан.

При заключении договора уступки права требования ПАО «Сбербанк России» не передало новому кредитору ООО «АВД «Триада» исполнительный документ о взыскании задолженности с Горобец Ю.В. На запрос ООО «АВД «Триада» 10 марта 2020 года ПАО «Сбербанк России» уведомило об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Горобец Ю.В.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю и утрачен судебным приставом-исполнителем в период перерыва срока предъявления его к исполнению, взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине и имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрения заявления ООО «АВД «Триада», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «АВД «Триада».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от
25 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горобец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника открытое акционерное общество «Агентство по взысканию долгов «Триада» по правоотношениям, возникшим на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горобец Ю.В. взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года.

Судья